Сегодня на страницах специализированных средств массовой информации очень часто встречается информация о том, что хозяйственные суды, разрешая споры, связанные с защитой права на объекты интеллектуальной собственности, в нарушение норм ХПК Украины не назначают в предусмотренных законом случаях проведение судебной экспертизы. Об одном из таких случаев хотелось бы рассказать читателям «ЮП».

Спор относительно знаков для товаров и услуг возник между одним закрытым акционерным обществом (владельцем товарного знака по свидетельству Украины № 29803 «Львовские дрожжи») и физическим лицом-предпринимателем (владельцем товарного знака по свидетельству Украины № 33584 «Львовский энзим»). Причиной возникновения спора стал вопрос о схожести обозначений конкурирующих знаков по указанным свидетельствам Украины на знаки для товаров и услуг.

Решением Хозяйственного суда г. Киева, оставленным без изменений Киевским апелляционным хозяйственным судом, первичный иск ЗАО был удовлетворен, в результате чего, в частности, было признано недействительным свидетельство Украины на знак для товаров и услуг № 33584. Производство по встречному иску предпринимателя было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), поскольку предприниматель, по мнению суда, являлся ненадлежащим истцом.

Решения хозяйственных судов со ссылками на статьи 6, 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (Закон), статью 495 Гражданского кодекса Украины (ГК), статью 157 Хозяйственного кодекса Украины (ХК) были мотивированы тем, что суд на основании собственного ознакомления с обозначениями, являющимися объектами конкурирующих свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг № 33584 и № 29803, пришел к выводу о наличии признаков их схожести до степени смешения среди потребителей.

Высший хозяйственный суд Украины, отменяя принятые по данному делу решения, в своем постановлении указал, в частности, что судами предыдущих судебных инстанций на основании ознакомления с обозначениями, являющимися объектами правовой охраны по обоим свидетельствам Украины на знаки для товаров и услуг № 33584 и № 29803, установлено наличие признаков их схожести до степени смешения в сознании потребителей; судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы для установления схожести обозначений указанных знаков.

Далее Высший хозяйственный суд Украины, сославшись на то, что причиной возникновения спора стал вопрос о схожести конкурирующих обозначений по свидетельствам Украины № 33584 и № 29803, в постановлении указал, что, в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона, объектом знака может быть какое-либо обозначение или какая-либо комбинация обозначений. Такими обозначениями могут быть, в частности, слова, в том числе имена собственные, буквы, цифры, изобразительные элементы, цвета и комбинации цветов, а также какая-либо комбинация таких обозначений. А в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона не могут быть зарегистрированы как знаки обозначения, являющиеся тождественными или похожими настолько, что их можно спутать со знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию на Украине на имя другого лица для таких же или родственных с ними товаров и услуг.

Учитывая эти нормы, а также положение части 1 статьи 19 Закона, в соответствии с которым свидетельство может быть признано в судебном порядке недействительным полностью или частично в случае, в частности, несоответствия зарегистрированного знака условиям предоставления правовой охраны, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что вопрос о степени схожести обозначений конкурирующих знаков входит в предмет доказывания по делу. Для разъяснения этого вопроса, в соответствии с требованиями статьи 41 ХПК Украины, требуются специальные знания судебного эксперта.

Далее Высший хозяйственный суд Украины, мотивируя свою позицию, сослался на пункт 45 Рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 10 июня 2004 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности», процитировав его в своем постановлении.

Подводя итог, Высший хозяйственный суд Украины указал, что предыдущими судебными инстанциями в нарушение требований статьи 41 ХПК Украины незаконно отказано в удовлетворении ходатайства частного предпринимателя о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов о признаках и степени схожести обозначений конкурирующих знаков, собственниками которых являются стороны спора. В результате указанного нарушения фактические данные о схожести обозначений конкурирующих знаков по свидетельствам Украины № 29803 («Львовские дрожжи») и № 33584 («Львовский энзим»), признанные судебными инстанциями установленными, не могут считаться доказанными.

Дело было передано на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.