Осуществление контроля над валютными операциями, проводимыми резидентами и нерезидентами Украины через банковские учреждения, законодательством Украины, в частности частью 2 статьи 13 Декрета Кабинета Министров Украины (КМУ) «О системе валютного регулирования и валютного контроля», возложено на эти банковские учреждения. Сама же процедура осуществления банковскими учреждениями такого контроля, как показывает практика, не всегда идеальна.
В 2003 году один из известных банков Украины (Банк) обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Национальному банку Украины (НБУ) о признании недействительным постановления о привлечении Банка к ответственности за нарушение валютного законодательства. Исковые требования мотивировались тем, что НБУ неправомерно применил к Банку штрафные санкции за невыполнение последним функций валютного агента.
В ответ на такие действия НБУ подал встречный иск к Банку о взыскании суммы штрафа за нарушение валютного законодательства на том основании, что в установленный постановлением срок он не был уплачен.
Хозяйственный суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении исковых требований к НБУ, а исковые требования НБУ к Банку удовлетворил. Такое решение суд принял по приведенным ниже мотивам.
Суд установил, что расчеты по контракту, заключенному между резидентом и нерезидентом Украины, были возложены на Банк. Однако к стороне контракта — нерезиденту Украины, в соответствии со статьей 37 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», были применены специальные санкции.
Банк, осуществив расчеты, не выполнил функцию валютного агента и нарушил требования части 2 статьи 13 декрета КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля», части 2 статьи 13 постановления КМУ и НБУ «Об усилении контроля над проведением расчетов резидентов и нерезидентов по внешнеэкономическим операциям».
В соответствии с первой из указанных норм уполномоченные банки осуществляют контроль над валютными операциями, проводимыми резидентами и нерезидентами через эти банки. А в соответствии со второй — в случае применения к субъектам внешнеэкономической деятельности или иностранным субъектам хозяйственной деятельности индивидуального режима лицензирования — уполномоченные банки осуществляют расчеты по внешнеэкономическим договорам (контрактам) только при наличии у резидентов разовой индивидуальной лицензии, которая выдается органом, применившим указанную специальную санкцию.
При этом суд указал, что несовершенство компьютерного файла 98 (база данных, содержащая информацию о применении/отмене санкций к субъектам внешнеэкономической деятельности и иностранным субъектам хозяйственной деятельности в соответствии с Законом Украины «О внешнеэкономической деятельности») — ошибка в юридическом адресе — не влияет на разрешение спора, поскольку адрес, согласно пункту 4 Положения о Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины, относится к справочным, а не идентификационным данным, а потому не является показателем, неопределение которого может повлиять на выполнение банком своих контрольных функций.
Апелляционная инстанция оставила данное решение без изменений на тех же основаниях.
Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) отменил предыдущие судебные решения по данному делу, удовлетворил исковые требования Банка и отказал в удовлетворении исковых требований НБУ, исходя, в частности, из следующего.
Согласно статье 567 Гражданского кодекса УССР (действовавшего в период возникновения правоотношений), гражданская правоспособность иностранных предприятий при заключении внешнеторговых соглашений и осуществлении по ним расчетных операций определяется законом страны, где создано предприятие или организация. Исходя из этой нормы, кассационная инстанция пришла к выводу, что в случаях расхождения идентификация юридического лица — нерезидента (стороны контракта) возможна на основании выписки из реестра того государства, где нерезидент зарегистрирован. Выписка должна содержать информацию относительно формы собственности, названия, адреса предприятия и его код. Отсутствие такой выписки свидетельствует о нарушении судами требований статьи 567 Гражданского кодекса УССР.
Кроме того, ВХСУ сослался на статью 56 Закона Украины «О Национальном банке Украины», которой установлено, что обязательными для банков являются только нормативно-правовые акты НБУ, ссылка на файл 98 судом не учитывается, поскольку последствия неучтения сведений в этом файле резидентом и ответственность за такие действия законами Украины не предусмотрена; файл по своей правовой природе является документом отчетности.
Следовательно, по мнению ВХСУ, вина Банка не доказана.
Однако Верховный Суд Украины не согласился с доводами ВХСУ, отменил его постановление и оставил в силе постановление апелляционной инстанции.
Выводы относительно данной ситуации пусть каждый сделает для себя сам. А мне же хотелось бы обратить внимание на другой, заслуживающий внимания, момент.
Два года назад ВХСУ был рассмот-рен аналогичный спор с участием того же Банка, причем он также был разрешен в пользу последнего. ВСУ тогда не нашел оснований для пересмотра соответствующего постановления ВХСУ, о чем вынес определение. Через два года (то есть в текущем году) ВХСУ демонстрирует единство своей позиции по данному вопросу. Однако ВСУ, в отличие от ВХСУ, не только находит основания для пересмотра постановления, но и отменяет его.
Юристам же остается в очередной раз отметить «стабильность» практики ВСУ и подумать над вопросом законодательного закрепления судебного прецедента в качестве источника права.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…