Очевидно, что недавние недоразумения, связанные с невозможностью обменять валюту, а также с процедурой ее обмена, в определенной степени связаны с политическими процессами, имеющими место в государстве. Однако не найти валюты в обменном пункте — это лишь половина вопроса. Вторая половина — не найти самого пункта обмена валют. А вот это не имеет абсолютно никакого отношения к политике, скорее — к законодательным пробелам и недостатку правоприменительной практики, а еще точнее — ее отсутствию. В данной статье речь пойдет о законодательном регулировании порядка создания, деятельности и процедуры лишения разрешения на занятие деятельностью, связанной с обменом валюты на территории Украины.

В соответствии со статьей 6 постановления Кабинета Министров Украины от 19 февраля 1993 года № 15-93 «О системе валютного регулирования и валютного контроля» (Постановление КМУ), торговля иностранной валютой на территории Украины резидентами и нерезидентами — юридическими лицами осуществляется через уполномоченные банки и другие финансовые учреждения, получившие лицензию на торговлю иностранной валютой Национального банка Украины (НБУ), исключительно на межбанковском валютном рынке Украины. Далее, согласно положениям постановления правления НБУ от 12 декабря 2002 года № 502 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и осуществления валютно-обменных операций на территории Украины и изменений в некоторые нормативно-правовые акты НБУ» (Инструкция), заниматься валютно-обменной деятельностью, кроме указанных учреждений могут также юридические лица (агенты), заключившие агентский договор с уполномоченным банком или финансовым учреждением (учреждение) об осуществлении от имени банка (учреждения) и за счет его средств валютно-обменных операций с иностранной валютой через пункты обмена иностранной валюты. При этом под уполномоченным банком подразумевается любой банк, официально зарегистрированный на территории Украины, имеющий банковскую лицензию и получивший письменное разрешение НБУ на осуществление валютных операций, осуществляющий валютный контроль над операциями своих клиентов, а также его филиалы, имеющие право на проведение банковских операций с валютными ценностями в соответствии с внутренним положением банка о филиалах и при условии выдачи банком такому филиалу разрешения на осуществление указанных банковских операций. А под уполномоченным финансовым учреждением подразумевается юридическое лицо, не являющееся банком и предоставляющее согласно законодательству Украины одну или несколько финансовых услуг, внесенное в соответствующий реестр и имеющее генеральную лицензию НБУ на осуществление операций с валютными ценностями. Это правило распространяется и на филиал финансового учреждения при условии выдачи филиалу разрешения, согласованного с территориальным управлением НБУ.

Анализ положений законодательства несколько проясняет ситуацию с регулированием деятельности уполномоченных банков и финансовых учреждений. Деятельность же юридических лиц, действующих на основании агентского соглашения, напротив, содержит определенные нюансы, на которых хотелось бы остановиться подробнее на примере конкретной ситуации, нашедшей свое разрешение только в судебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Р» (Компания) заключило с уполномоченным банком (Банк) агентский договор и получило в установленном порядке справку территориального отделения НБУ о праве на занятие обменной деятельностью. В частности, агентским договором было предусмотрено, что Компания как агент обязалась осуществлять операции купли-продажи наличной иностранной валюты у физических лиц от имени Банка на основании генеральной лицензии. Пункт 2.1 договора предусматривал, что Банк обязан каждый рабочий день письменно устанавливать и утверждать курсы купли-продажи иностранной валюты, обеспечивать обменный пункт авансом для осуществления валютно-обменных операций в гривнах и иностранной валюте согласно предварительной заявке Компании и в рамках лимита, установленного Банком. В свою очередь Компания обязалась покупать и продавать валюту только по курсу, установленному Банком, соблюдать и нести ответственность за правильное и своевременное ведение учета и отчетности своей деятельности в соответствии с требованиями НБУ и Банка. Договором, кроме того, устанавливались размер прибыли Компании, порядок расчетов сторон договора, а также круглосуточный режим работы обменного пункта в три смены без выходных.

Впоследствии в пункте обмена валют Компании была проведена проверка налоговой инспекции, установившая факт расхождения между имеющейся наличностью и данными фискального отчета в сумме 0,17 грн. Что является нарушением пункта 7 статьи 4 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере общественного питания и услуг» (Закон об РРО), прямо предусматривающего, что субъекты предпринимательской деятельности, занимающиеся валютно-обменной деятельностью, обязаны обеспечивать соответствие наличных средств и иностранной валюты на месте проведения операций данным фискального отчета. Во время проверки было установлено, что кассир пункта обмена валют не имела на рабочем месте документа, удостоверяющего личность, что противоречит пункту 4.10 Инструкции. Также около окошка кассира были размещены карточки продажи мобильной связи, что нарушает положения пункта 4.7 Инструкции, содержащего перечень информации, которая может быть размещена в пункте обмена валют в доступном для обозрения месте. Как можно догадаться, рекламные брошюрки операторов мобильной связи к разрешенной информации не отнесены. Вместе с тем указанный пункт Инструкции не содержит указания, что в нем приведен исключительный перечень разрешенной к размещению информации. Ко всему прочему, проверкой выявлено, что в пункте обмена валют Компании курс обмена валюты в течение дня вместо одного раза менялся трижды, что является явным нарушением законодательства. Однако пунктом 3.4 Инструкции в редакции, действующей на время проведения проверки, установлено, что банк в течение рабочего дня может изменять установленные курсы купли и продажи иностранных валют как в собственных пунктах обмена валют, так и в пунктах обмена валют агентов, работающих свыше 8 часов (в 2-3 смены), при условии смены кассиров после окончания установленного рабочего дня (с одновременным началом работы другого кассира) на основании приказа (распоряжения) об установлении измененных курсов пункта обмена валют.

По результатам проверки налоговая инспекция направила письмо в Управление НБУ в Харьковской области (Управление), которое, в свою очередь, также провело проверку пункта обмена валют Компании и выявило те же нарушения. На основании данных проверки Управление приняло решение отозвать справку о регистрации пункта обмена валют Компании во исполнение пункта 2.13 Инструкции, устанавливающего, что в случае систематического (два и больше раз) нарушения пунктом обмена валюты порядка организации и осуществления валютно-обменных операций на территории Украины на протяжении календарного года или выявления факта проведения валютно-обменных операций без отображения их в РРО и отчетных документах справка о регистрации пункта обмена валюты отзывается территориальным управлением.

Следует отметить, что если по отчетной информации банка (финансового учреждения) об объемах операций по купле-продаже иностранных валют в пунктах обмена валюты агентов среднемесячный объем этих операций на протяжении трех месяцев составляет менее 100 тыс. грн, то руководитель соответствующего территориального управления принимает решение об осуществлении внеплановых проверок деятельности таких пунктов обмена валюты. В случае выявления по результатам проверки факта проведения валютно-обменных операций без отображения их у РРО и отчетных документах принимает меры согласно Инструкции. В случае принятия территориальным управлением решения об отзыве справки о регистрации соответствующего пункта обмена валюты банк (финансовое учреждение) должен в трехдневный срок по получении этого решения вернуть справку о регистрации пункта обмена валюты территориальному управлению.

Соответствующее решение Управления было оформлено письмом, направленным по электронной почте уполномоченному банку, который должен был в установленный срок вернуть справку о регистрации, что Банк и сделал. Никакого уведомления непосредственно в пункт обмена валют направлено не было. Считая свои права нарушенными, Компания подала в Хозяйственный суд г. Киева иск к НБУ, поставив в нем почти шекспировский вопрос: считать или не считать письмо Управления, посланное электронной почтой Банку, а не Компании, отвечающей законодательству процедурой отзыва справки о регистрации обменного пункта? Ведь действующее законодательство Украины не содержит какого-либо механизма отзыва справки о регистрации.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона Украины «О Национальном банке Украины», систему НБУ составляет центральный аппарат, филиалы (территориальные управления), расчетные палаты и другие структуры и подразделения, необходимые для обеспечения деятельности НБУ. Статья 23 Закона об НБУ предусматривает, что филиалы (территориальные управления) НБУ не имеют статуса юридического лица и не могут издавать нормативные акты, а также действуют от имени НБУ в рамках полученных полномочий. Задачи и функции территориальных управлений определяются Положением № 495, утвержденным правлением НБУ 22 декабря 2000 года.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что спорное письмо является единственным внешним документальным выражением волеизъявления Управления об отзыве справки. И именно на основании указанного письма у Банка возникла обязанность вернуть Управлению отозванную справку и прекратить осуществление валютно-обменных операций с физическими лицами. Таким образом, письмо можно считать правовым актом ненормативного характера, поскольку оно является внешним выражением решения НБУ и единственным официальным письменным документом в спорных правоотношениях, направлено на регулирование общественных отношений, порождает правовые последствия для сторон агентского соглашения и носит в отношении их обязательный характер. Все правильно. Даже если основания для отзыва справки в данном конкретном примере и являются сомнительными, то теоретически права и полномочия территориальных управлений НБУ под сомнение не ставятся.

Единственный вопрос, действительно требующий безотлагательного прояснения, касается порядка отзыва справки и лица, которому она должна направляться. Если говорить о результатах рассмотрения описываемого хозяйственного спора, то и Хозяйственный суд г. Киева, и суд апелляционной инстанции признали безосновательным отзыв спорной справки, не акцентируя внимание на самой процедуре отзыва, также об этом умалчивает и законодательство. Несмотря на то что сегодня этот вопрос остро не стоит, оставляя его без разрешения, законодатель дает повод для очередных недоразумений и даже нарушений прав сторон правоотношений.