Основными задачами Государственной судебной администрации (ГСА), согласно Положению о ГСА, являются организационное, материальное, социальное обеспечение деятельности судей и судов, участие в формировании судов общей юрисдикции и т.п. К сожалению, ГСА не всегда действует в пределах своих полномочий. Речь идет о вполне конкретных событиях, имеющих место в г. Пирятине Полтавской области.В этом городе находится коллективное предприятие «Пирятинский сырзавод» (КП). В силу сложившихся обстоятельств, коими стало желание руководства предприятия определить его собственника, а также по причине некоторых нарушений, допущенных предприятием в процессе «приватизации», в Пирятинский районный суд за защитой своих нарушенных прав обратились его сегодняшние и бывшие работники — пайщики. Суд принял несколько решений — как в пользу предприятия-ответчика, так и в пользу истцов. Поскольку в настоящее время осуществляются попытки реорганизовать коллективное предприятие в акционерное общество, ряд работников КП, назвавшись «трудовым коллективом», обратились к Совету судей Украины и Государственной судебной администрации с письмом, в котором просили прекратить «чудеса беззакония», происходящие в Пирятинском райсуде, в частности путем проведения независимой проверки деятельности суда, а также передачи всех судебных дел против КП, находящихся в производстве Пирятинского районного суда, на рассмотрение в другие суды.ГСА проявляет «инициативу»Долгожданная проверка была проведена работниками ГСА в июле этого года. Справка по ее результатам буквально пестрит нарушениями, обнаруженными в деятельности райсуда. Но главное — ГСА выявила, что все судьи Пирятинского райсуда принимали «явно незаконные решения» по тем делам, где одной из сторон выступал Пирятинский сырзавод, и рекомендовала изменить подсудность таких дел, а также привлечь к ответственности председателя Пирятинского районного суда. При этом работники ГСА проявили сомнительную инициативу, так как в Положении о ГСА ничего не сказано о праве указанной службы проверять и оценивать решения судов. Кстати, такого права не имеет никто, кроме вышестоящих судов.Основной вопрос в данном деле — определение территориальной подсудности. На первый взгляд, все заявления и жалобы, ответчиком по которым выступает КП, должны рассматриваться по местонахождению ответчика — в Пирятинском райсуде. Вместе с тем Апелляционный суд Полтавской области письмом истребовал из Пирятинского районного суда «все гражданские дела и исковые заявления, стороной в которых является КП «Пирятинский сырзавод», для решения вопроса о подсудности. Впоследствии он определил подсудность этих дел Лубенскому горрайонному суду Полтавской области.«Универсальная» 133-я ГПКПодобное решение вызвало обоснованное негодование истцов по истребованным делам, выразившееся в жалобе к председателю Апелляционного суда Полтавской области, так как формально оснований для изменения подсудности не было. В жалобе были заданы конкретные вопросы относительно правомерности вмешательства работников ГСА в деятельность судебных органов, обязательности указаний ГСА для судов и т.п. Ответ Апелляционного суда Полтавской области был неимоверно краток и фактически сводился к тому, что жалоба рассмотрена, а проверка по ней установила, что подсудность дел определена Лубенскому горрайонному суду Полтавской области.При истребовании дел и определении подсудности Апелляционный суд ссылался на статью 133 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК). Указанная статья ГПК действительно предусматривает возможность изменения подсудности, в частности председателем областного суда, не только по ходатайству сторон, но и по собственной инициативе. Однако в статье речь идет об истребовании конкретного гражданского дела, а не всех дел, стороной по которым выступает одно лицо.Формально оснований не былоЧто интересно, в результате всей этой истории в неопределенном положении оказался и сам Пирятинский райсуд, ведь формально оснований для истребования дел и изменения их подсудности не было. А согласно ГПК, передавать дела для рассмотрения в другой суд необходимо путем вынесения мотивированного определения. Но кто его будет выносить? А как следствие такой неопределенности — затягивание рассмотрения дел и исковых заявлений, нарушение прав и законных интересов граждан Украины, в частности на судебную защиту нарушенных прав.В настоящее время работники КП обжалуют действия Апелляционного суда Полтавской области в Верховном Суде Украины.