Юридическое лицо есть не что иное
как продолжение и произведение
индивидуальных личностей,
и уважение к этим последним
требует признания того,
что составляет их юридическую эманацию
Салейль, «De la personnalite juridique»

Вопрос организационно-правовых форм с новой остротой зазвучал с момента принятия двух новых кодексов — Гражданского и Хозяйственного. Мы предлагаем вашему вниманию историческую ретроспективу развития концепции юридических лиц и их организационно-правовых форм с целью наглядной демонстрации идеи преемственности гражданского права.

В своей знаменитой работе «Основные проблемы гражданского права» И.А. Покровский подчеркивал, что сутью юридических лиц как объединяющих людей союзов являлась добровольность их создания. Иными словами, издревле и до наших дней личность так или иначе входит во многие союзы, по своей природе являющиеся исключительно принудительными. Чем более силен крен государства в сторону тоталитаризма, тем более этот тезис находит свое признание. В этой связи многие наверняка вспомнят знаменитое изречение В.И. Ленина: «Невозможно жить в обществе и быть свободным от него», последствия воплощения которого Иосифом Сталиным еще долго будут напоминать о себе.

Человек всегда стремился к установлению справедливого, по его мнению, баланса прав и обязанностей между ним и государством, постепенно отвоевывая все новые и новые «территории». Однако и государство в этом контексте не остается пассивным — его роль и функция в контроле и управлении находят новые формы воплощения. Наблюдаемое ныне движение на пути к гражданскому обществу, в котором личность видит наибольшие гарантии своей свободы, в равной степени уравновешиваются стремлением к установлению квазиполицейского государства с тотальным контролем над каждым членом общества. Такая дихотомия лежит в основе развития любого общества, и, развиваясь, привносит новые формы во взаимоотношения государства и личности.

Право не стоит в стороне от этого процесса. Вопрос появления, развития и последующего укрепления доктрины юридических лиц является ярким тому подтверждением. История знает примеры, когда юридические лица могли быть созданы только с разрешения государства, которое закреплялось в виде акта государственной власти для каждого отдельного юридического лица. Постепенно юридические лица отвоевывали себе все большие свободы, начиная с признания за ними все большего объема полномочий и заканчивая системой свободного их образования. Можно констатировать, что в наше время этот процесс более менее завершен, и многовековое стремление юридических лиц к свободе сейчас удовлетворено практически полностью. Государство, в свою очередь, использует принцип установления обязательных критериев, которым такое юридическое лицо должно соответствовать. Если такая точка соприкосновения найдена, ничто объективно не может воспрепятствовать образованию юридического лица.

Итак, первым и самым важным критерием создания юридического лица является его добровольность. Вместе с тем гражданско-правовые объединения лиц для совместной деятельности по достижению определенной общей цели могут иметь различный характер, вследствие чего гражданское право призвано найти для такого разнообразия подходящие формы. И, как справедливо подчеркивает тот же Покровский, работа над созданием таких форм идет еще со времен римского права.

К.П. Победоносцев в своем «Курсе гражданского права» подчеркивает, что в римском праве были известны две формы юридических союзов для достижения общей цели: корпоративное учреждение (universitas) и общество (societas). Различие между ними было существенное. В первом случае учреждение уже выступало в качестве отдельного юридического лица, чья воля была отделенной от воли входивших в нее членов. Общество же, наоборот, самостоятельным юридическим лицом не считалось; существовала презумпция, что его деятельность управляется коллективной волей членов. При этом согласие всех членов общества было настолько важным, что со смертью одного из членов или его выходом общество прекращало свое существование. Общество не могло иметь своего имущества, своего права требования. Черты юридического лица оно приобрело позднее, в средние века в Италии; юридическим представителем его являлась торговая фирма или имя торгового предприятия.

Необходимо отметить последовательность римского права в этом вопросе. Поначалу оно признавало лишь существование общества, которое, как указано выше, чертами юридического лица обладало далеко не в полной мере. Однако в дальнейшем под влиянием объективных условий развития экономических отношений в Римской империи была разработана концепция юридического лица в его теперешнем значении отдельного субъекта, который с момента своего создания рассматривается как самостоятельное лицо, наделенное особой гражданской правоспособностью, имеющее свое имущество, выступающее истцом и ответчиком в суде. Такая конструкция выглядела гораздо более привлекательной с точки зрения обслуживания товарно-денежных отношений — отныне учреждение могло создаваться на неопределенный срок, имело большую свободу действий и не зависело в такой степени от лиц, его создавших.

Со времен римского права гражданское право, имея концепцию юридического лица как такового, продолжало поиски новых, отвечающих духу и условиям времени, форм юридических лиц. Средневековые, весьма жесткие и ограничивающие свободу личности нормы, тем не менее, позитивно повлияли на доктрину юридических лиц. К примеру, в то время как католическая церковь отрицательно относилась к деятельности лиц, предоставлявших ссуды за процент, она не могла воспрепятствовать такой деятельности в рамках юридического лица, которые являлись во многом единственной альтернативой для осуществления подобной деятельности.

Тем не менее средневековье все же оставило свой след в гражданском праве и в теории юридических лиц, значительно отбросив его назад. Впоследствии на протяжении всего ХІХ века велись ожесточенные дебаты о том, считается ли юридическое лицо отдельным субъектом прав, и если считается, то какая из его форм. В качестве примера можно привести Францию, которая только в конце ХІХ века признала одинаковую правоспособность и за торговыми товариществами, и за гражданскими. До этого последних юридическими лицами не считали.

Период конца ХІХ — начала ХХ века ознаменовался окончательной победой концепции юридических лиц в качестве самостоятельных субъектов гражданского оборота. Отныне развитие экономических, а также духовных отношений в обществе, не представлялось без предоставления юридическим лицам полного объема правоспособности и дееспособности, которая в наше время в известной степени равна право- и дееспособности лица физического. В связи с этим были разработаны основные организационно-правовые формы, известные в гражданском праве того времени.

В частности, К.П. Победоносцев выделял такие формы обществ или сообществ согласно праву Российской империи (в том числе и иностранные его формы):

— полное или открытое общество. Победоносцев дает такую характеристику полному обществу: «Все товарищи обязуются полной и безграничной друг за друга ответственностью (всем имуществом). Для открытия деятельность товарищества, на сем основании, не требуется обыкновенно и формального письменного договора: требуется непременно точное официальное оглашение (чрез коммерческий суд) членов его поименно…». По сути, понимание такой организационно-правовой формы, как полное общество, в наши дни практически аналогично вышеприведенному;

— товарищество на вере: «в товариществе на вере вкладчик участвует в прибылях фирмы и отвечает хотя в солидарности с фирмой, но лишь в размере своего вклада» — суть понятия общества с ограниченной ответственностью в наши дни;

— компания на акциях — по сути, акционерное общество.

Г.Ф. Шершеневич в «Курсе торгового права» указывал следующее: «Существующие в современных торговых уложениях формы товариществ являются следствием продолжительного исторического развития. Некоторые виды их сформировались под своеобразным воззрением средневековой эпохи, наконец, иные обязаны своим происхождением экономическим условиям последнего времени. Современные торговые законодательства обращают главное внимание на три формы товарищества: полное, коммандитное и акционерное, признавая за прочими видами второстепенное значение». Кроме того, Г.Ф. Шершеневич добавлял в классификацию К.П. Победоносцева еще одну форму — артель.

И.Т. Тарасов в «Учении об акционерных компаниях» указывал, что: «Вся совокупность соединства в тесном смысле этого слова как органа управления представляет три основные формы: корпорации, общества и товарищества… Характеризуя таким образом три основные формы соединства в тесном смысле, акционерные компании, согласно с этой характеристикой, могут быть рассматриваемы только как одно из подразделений второй основной формы, т.е. общества…».

Таким образом, известные современному праву организационно-правовые формы сформировались достаточно давно, получив первый толчок для своего дальнейшего развития в римском праве. В дальнейшем учение о таких организационно-правовых формах было разработано столь детально, что работы Г.Ф. Шершеневича, К.П. Победоносцева, И.Т. Тарасова и других во многом легли в основу современной концепции организационно-правовых форм.

С приобретением Украиной независимости организационно-правовые формы были рецепиированы нашей правовой системой. Первое упоминание о них было в Законе УССР «О предпринимательстве». Рецепция и адаптация их в украинском законодательстве, видимо, продолжаются и по сей день, поскольку ситуацию, сложившуюся вокруг данного термина, трудно назвать устоявшейся.

Казалось бы, нет вопроса проще. Любой юрист может перечислить организационно-правовые формы и их особенности, а вот с определением термина «организационно-правовая форма» возникают проблемы, поскольку он не закреплен национальным законодательством.

Масла в огонь подлили Гражданский и Хозяйственный кодексы Украины (ГК и ХК). С их принятием некоторые юристы полагают, что новым ГК установлены всего две организационно-правовые формы: общество и учреждение. Все остальное — виды обществ. Исходя из этого, они заключают, что, скажем, преобразованием юридического лица будет считаться лишь переход из формы учреждения в форму общества и наоборот.

Действительно, согласно статье 83 ГК «Организационно-правовые формы юридических лиц», юридические лица могут создаваться в форме обществ, учреждений и в других формах, установленных Законом. Статья же 113 ГК, в которой речь идет о хозяйственных обществах, называется «Понятие и виды хозяйственных обществ».

Примером такой позиции является публикация юриста Нины Батрак «Преобразование хозяйственных обществ с точки зрения нового ГК» (Бухгалтерия. 2004. — № 26 (597)). Она приходит к выводу, что поскольку статьей 113 ГК определены виды обществ, а не их организационно-правовые формы, то изменение вида общества не является его преобразованием. При этом совершенно логичной выглядит ссылка на статью 108 ГК, в соответствии с которой преобразованием является изменение организационно-правовой формы.

Так ли это? Действительно ли изменение вида общества в том значении, в котором он употребляется в ГК, не является преобразованием общества?

Мы считаем такой вывод ошибочным, поскольку он может породить целый ряд заблуждений и противоречий.

Как уже упоминалось, даже классики юриспруденции достаточно вольно обходятся с терминами «вид» и «форма». По аналогичному пути пошли разработчики нового ГК, также смешивающие эти понятия. Однако это приводит к появлению разночтений и подобных выводов. К примеру, несмотря на название, в статье 113 ГК речь идет о формах хозяйственных обществ.

Действительно, можно констатировать, что недостаточное внимание ГК к терминологии может ввести в заблуждение. Однако же анализ норм ГК, а также сопутствующих правовых источников, дает ясное понимание того, чем же все-таки является организационно-правовая форма и какие организационно-правовые формы существуют согласно законодательству Украины и ГК в частности.

В поддержку этой позиции приведем следующие аргументы. Руководствуясь вышеописанным подходом к трактовке понятий «вид» и «форма», можно сказать, что статья 113 ГК либо классифицирует формы хозяйственных обществ по видам, используя критерий формы, либо, пользуясь терминологией И.Т. Тарасова, устанавливает основные организационно-правовые формы и «подразделения основной формы». Применимо к спорному вопросу об обществах, можно утверждать, что существует основная форма — общество и ее подразделения: общество с ограниченной ответственностью, полное общество и так далее.

Как уже указывалось выше, часть 2 статьи 113 определяет формы, в которых могут быть созданы предпринимательские общества. Тот факт, что в названии статьи используется термин «виды», можно трактовать любым способом без вреда для понимания сути.

ГК в статье 90 устанавливает требование, согласно которому в названии юридического лица должна содержаться информация о его организационно-правовой форме. Согласно позиции г-жи Батрак, ГК допускает существование юридических лиц типа «Рассвет» или учреждение «Здесь бубна звон», причем такое название считалось бы официальным. Однако ГК в статьях, посвященных отдельным хозяйственным обществам, требует указывать в названии, например, полного общества слова «полное общество» или фамилии участников (статья 119 ГК); в названии ООО слова «общество с ограниченной ответственностью» (статья 140 ГК) и так далее. Это неопровержимо свидетельствует о том, что, устанавливая в статье 90 общее требование к наличию в названии юридического лица его организационно-правовой формы, ГК уточняет эту норму в конкретных нормах применимо к каждой отдельной организационно-правовой форме.

Спорная статья 108 ГК указывает, что преобразованием юридического лица является изменение его организационно-правовой формы. Как и в предыдущем случае с названием юридического лица, ГК уточняет эту норму. Так, согласно статье 150 ГК, общество с ограниченной ответственностью может быть преобразовано в акционерное общество или в производственный кооператив.

Допустив правильность позиции г-жи Батрак даже в качестве чисто умозрительного аргумента, очевидна ситуация, при которой невозможно преобразовать учреждение в общество. Справедливости ради нужно отметить, что общество в учреждение преобразовать можно, однако опять-таки это достаточно сложный процесс.

Многочисленные источники по указанному вопросу, к числу которых относится и «Комментарий к ГК» под общей редакцией Е.О. Харитонова. и О.М. Калитенко; труд Н.М. Голованова «Юридические лица» и многие другие источники, включая классические определения вопросов формы юридического лица, свидетельствуют об ошибочности указанной трактовки.

Таким образом, можно констатировать некоторое терминологическое несоответствие нового ГК, которое, будучи усугубленным отсутствием в национальном праве Украины определения термина «организационно-правовая форма», приводит к подобным ошибочным заключениям. Иное означало бы, что веками создаваемая доктрина организационно-правовой формы юридических лиц перечеркнута новеллами украинского законодательства.

И все же, чтобы получить полное представление об организационно-правовой форме как явлении, следует обобщить предусмотренные законодательством организационно-правовые формы:

— полное общество (статьи 119—132 ГК, статья 80 ХК, статьи 66—74 Закона «О хозяйственных обществах»);

— коммандитное общество (статьи

133—139 ГК, статья 80 ХК, статьи 75—83 Закона «О хозяйственных обществах»);

— общество с ограниченной ответственностью (статьи 140—150 ГК, статья 80 ХК, статьи 50—64 Закона «О хозяйственных обществах»);

— общество с дополнительной ответственностью (статья 151 ГК, статья 81 ХК, статья 65 Закона «О хозяйственных обществах»);

— производственный кооператив (статьи 163—166 ГК, статьи 93—110 ХК, Закон Украины «О кооперации»);

— закрытое акционерное общество (статья 81 ХК, статьи 24—49 Закона «О хозяйственных обществах»);

— открытое акционерное общество (статья 81 ХК, статьи 24—49 Закона «О хозяйственных обществах»).

Необходимо отметить, что в статьях 152—162 ГК речь идет об акционерном обществе как таковом, и ГК не проводит разделение на открытые и закрытые акционерные общества, авторы статьи придерживаются мнения, что необходимо разделять эти два вида организационно-правовых форм. Согласно статье 24 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и статье 81 ХК, существуют две отдельные организационно-правовые формы: открытое акционерное общество и закрытое акционерное общество, и нормы ГК распространяют свое действие на эти две формы. Отметим, что это относится к недостаткам нового ГК, так как, пользуясь методом г-жи Батрак, можно заявить о существовании одной организационно-правовой формы — акционерного общества.

Что же касается ХК, то здесь ситуация выглядит еще более запутанной. Чего стоит хотя бы отсылочная норма об организационной форме предпринимательства (статья 45 ХК), адресующая, как водится, к «Кодексу и законам»; «организационные формы предприятий» (статья 63 ХК) необоснованно разделены на виды по критерию собственности и количеству работающих на предприятии вкупе с его валовым доходом, и ни слова о сути организационно-правовой формы предприятия — способе создания общества и принципах его деятельности.

Кроме того, неясно, каким образом необходимо трактовать главу 11 ХК, нормы которой объединяют частное, арендное, иностранное и предприятие с иностранными инвестициями. Являются ли перечисленные предприятия с точки зрения ХК отдельными организационно-правовыми формами? Если да, то налицо очередное противоречие норм ГК и ХК, так как ГК содержит исключительный перечень организационно-правовых форм, в которых возможно осуществление предпринимательской деятельности.

Что же касается непредпринимательских обществ, то они существуют в таких организационно-правовых формах:

— потребительские кооперативы (Закон Украины «О потребительской кооперации»);

— религиозные организации (Закон Украины «О свободе совести и религиозных организациях»);

— общественные организации (Закон Украины «Об объединениях граждан»);

— политические партии (Закон Украины «Об объединениях граждан»);

— профсоюзы (Закон Украины «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности»);

— торгово-промышленные палаты (Закон Украины «О торгово-промышленных палатах»).

Необходимо отметить, что данный перечень не окончательный.

Согласно ГК, второй из «организационно-правовых форм юридических лиц» является учреждение. Учреждение — это организация, созданная одним или несколькими лицами (учредителями), не принимающими участия в управлении учреждением, путем выделения (объединения) их имущества для достижения цели, определенной учредителями, за счет этого имущества. (Статьи 83, 101—103 ГК).

Интересным и неожиданным путем идет практика, осуществляемая Государственным комитетом Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики. Согласно «Классификации организационно-правовых форм хозяйствования» (Классификатор), организационно-правовых форм хозяйствования на Украине, существует ни много ни мало — 62. Надо ли говорить о том, что такое немыслимое количество их неоправданно. К чему, например, выделять как отдельную организационно-правовую форму арендное, индивидуальное или семейное предприятие, если и то, и другое, и третье создается с целью осуществления предпринимательской деятельности и тем самым противоречит нормам ГК? Однако законодатель идет по пути наименьшего сопротивления: объединяя в Классификатор «все, что нажито непосильным трудом», то есть все когда-либо существовавшие на Украине организационно-правовые формы, не вдаваясь в суть этого явления.

Очевидно, что Классификатор противоречит новым ГК и ХК. Несмотря на это, он не отменен и изменения в него не вносились, а значит, при регистрации и перерегистрации предприятий государственные чиновники руководствуются и нормами Классификатора.

Во многом помогло бы решить проблему законодательное закрепление термина «организационно-правовая форма». Это позволило бы выработать единый подход к пониманию организационно-правовой формы всеми участниками правоотношений, поскольку хаос в определении таких форм ставит практикующих юристов и государственные органы в тупик. При этом необходимо учитывать, что новый ГК содержит исключительный перечень организационно-правовых форм, в которых можно осуществлять предпринимательскую деятельность (статья 84 ГК).

Кроме того, необходимо учитывать, что частное право гораздо более консервативно и традиционно по сравнению с правом публичным. Исторический процесс выработки концепции юридических лиц нельзя игнорировать при нормативном закреплении существующих организационно-правовых форм. Частному праву присущ принцип преемственности. Именно поэтому новый ГК не расходится даже в формулировках с римским правом. Суть явления остается неизменной, меняется лишь исторический контекст. Общество с ограниченной ответственностью или коммандитное общество — всего лишь вариации на тему римского societas, или, если хотите, товарищества на вере.