Сегодня законодательство Украины претерпевает существенные изменения. Был принят ряд важных и нужных для государства документов. Конечно, в первую очередь речь идет о Гражданском кодексе Украины (ГК), Хозяйственном кодексе Украины (ХК), Семейном кодексе Украины, Законе Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», Законе Украины «О налогообложении доходов физических лиц» и др. На подходе — новый Гражданский процессуальный кодекс Украины (ГПК). Однако, пока Украина судится по старому ГПК, следует заметить, что судами при рассмотрении споров зачастую не учитываются, казалось бы, самые понятные процессуальные нормы. Рассмотрим их подробнее.
Как это ни удивительно, повсеместно встречаются споры, в которых отстаивается право быть участником судебного разбирательства. Хотелось бы привести следующий пример. В 2003 году гражданка Р. в интересах гражданина Р. обратилась в суд с жалобой на действия государственной исполнительной службы районного управления юстиции. Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал на основании пропуска процессуального срока. Апелляционный суд указанное определение отменил и в удовлетворении жалобы отказал в связи с тем, что гражданка Р. обратилась в суд с жалобой в интересах гражданина Р., а участником исполнительного производства является гражданин Р.
В своем определении, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы, ВСУ указал следующее. Статьей 110 ГПК установлено, что граждане могут вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле не лишает гражданина права привлечь для участия представителя. Представителями сторон и третьих лиц в суде могут быть, в частности, лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству в конкретном деле.
Статья 113 ГПК устанавливает требования к документам, подтверждающим полномочия представителей. В частности, что касается лиц, допущенных судом, то их полномочия должны быть подтверждены доверенностью либо устным заявлением доверителя с занесением его в протокол судебного заседания. Подобное положение закрепляется также Законом Украины «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов рассматриваемого дела, гражданка Р. подала жалобу от имени и в интересах гражданина Р. на основании доверенности. Однако данное обстоятельство апелляционным судом не было принято во внимание, что послужило основанием для отмены указанного определения и возвращения дела на новое рассмотрение.
Как свидетельствует практика, множество жалоб на действия нижестоящих судов вызывает нарушение последними процессуальных прав лица, касающихся явки лица на судебное заседание. Так, в апреле 2004 года Соломенский районный суд г. Киева вынес определение, которым отказал истице в удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица Киевской региональной таможни по причине ее неявки на судебное заседание. Определением апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявительницы указанное определение районного суда было отменено. Апелляционный суд ссылался на следующие положения закона. Статьей 166 ГПК предусмотрено, что секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по делу лиц явился в судебное заседание, вручены ли повестки и уведомления тем, кто не явился, и имеющиеся сведения о неявке. В свою очередь, суд откладывает рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание одной из сторон либо другого лица, участвующего в деле, если в отношении таких лиц нет сведений о вручении им повестки. Также суд может отложить рассмотрение дела в случае неявки на судебное заседание участников процесса, в установленном порядке уведомленных о времени и месте судебного заседания, если причина неявки будет признана судом уважительной. В случае повторной неявки, независимо от причин, суд рассматривает дело при наличии в деле достаточных материалов, касающихся правоотношений сторон. Более того, в соответствии со статьей 2486 ГПК, неявка на судебное заседание заявителя по уважительным причинам не является препятствием для рассмотрения жалобы, однако суд может признать явку заявителя обязательной. Как следует из материалов дела, обязательная явка лица судом не признавалась.
Итак, выше были представлены только самые распространенные нарушения процессуальных прав участников процесса. Стоит также упомянуть и о нарушениях, касающихся прав сторон изменять исковые требования, подавать жалобы на действия самих судей, и многие другие. Будем надеяться, что с принятием нового ГПК Украины многие из перечисленных проблем решатся. Хотя специалисты отмечают, что названный Кодекс «не без греха».
Кроме того, в случае непринятия Верховным Советом Украины Административного процессуального кодекса Украины вступление в силу нового ГПК может растянуться на неопределенное время, и мы так и останемся с нерешенными процессуальными вопросами.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…