Как показывает практическая деятельность арбитражного управляющего, одним из наиболее сложных вопросов является формирование и ведение реестра требований кредиторов. Это связано прежде всего с тем, что Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон) не дает четкого ответа на указанный вопрос. Более того, некоторые нормы Закона вступают в противоречие друг с другом, допускают неоднозначную трактовку, а это приводит к тому, что иногда и арбитражный управляющий, и должник, и кредиторы, а главное — суд попадают в тупиковую ситуацию.

Исходя из этого, ниже постараюсь осветить вопросы формирования и ведения реестра требований кредиторов (реестр), основанные на собственном опыте, а также высказать свои предложения относительно внесения изменений в Закон. Надеюсь, данная статья положит начало дискуссии на страницах «ЮП», чтобы, действительно, в будущем через профильный комитет Верховного Совета Украины подать проект изменений в Закон.

Итак, начнем по порядку.

Формирование реестра

Прежде всего следует отметить, что реестр формируется на стадии распоряжения имуществом, и осуществляет это распорядитель имуществом в соответствии с частью 9 статьи 13 и статьей 14 Закона по письменным заявлениям конкурсных кредиторов, требования которых возникли до дня возбуждения дела о банкротстве и которые обязаны подать такие заявления в месячный срок со дня опубликования объявления в официальных печатных органах о возбуждении дела о банкротстве. Заявления кредиторов с документами, подтверждающими их требования, подаются в хозяйственный суд, должнику и распорядителю имущества. К сожалению, не всегда кредиторы направляют заявления распорядителю имущества и должнику, а даже если и направляют, то, как правило, без каких-либо документов, подтверждающих их требования, как это указывает часть 1 статьи 14 Закона, что вызывает осложнения при их рассмотрении. Закон не предусматривает никаких санкций в отношении таких кредиторов. На мой взгляд, к ним следовало бы применять те же положения, что и к кредиторам, не подавшим свои заявления согласно части 2 статьи 14 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона должник вместе с распорядителем имущества рассматривает требования кредиторов и по результатам их рассмотрения полностью или частично признает их либо отклоняет с обоснованием причин отклонения, о чем распорядитель имущества письменно уведомляет кредитора и хозяйственный суд. Решение должника об отклонении требований может быть обжаловано в хозяйственном суде.

При внимательном изучении части 3 статьи 14 Закона возникает несколько существенных вопросов. И главный из них о том, какова компетенция и полномочия должника и распорядителя имущества при рассмотрении требований кредиторов.

Начнем с первого предложения указанного положения Закона. Как видно из данной нормы, должник вместе с распорядителем имущества по результатам рассмотрения требований полностью или частично признает их либо отклоняет с обоснованием причин отклонения, то есть должник и распорядитель имущества рассматривают требования совместно, но решение принимается должником. Такие выводы подтверждаются и абзацем вторым части 3 статьи 14 Закона, где говорится, что именно решение должника (а не решение должника и распорядителя имущества) может быть обжаловано в хозяйственном суде. Нередки случаи, когда должник отказывается от своих решений, а распорядитель имущества подтвердить это не может, что сразу становится причиной инициирования вопроса по замене распорядителя имуществом. Поделюсь собственным опытом избежания этого.

Как только у должника введена процедура распоряжения имуществом, по предложению распорядителя имуществом руководитель должника издает приказ по предприятию о рассмотрении требований кредиторов, в котором он определяет состав рабочей группы и порядок рассмотрения требований кредиторов. Как правило, возглавляет такие группы заместитель руководителя предприятия по экономическим вопросам, и в их состав входят представители экономических (бухгалтерия, плановый отдел) и юридических служб. Требования кредиторов рассматриваются первоначально в этих службах, затем выносятся на заседание рабочей группы, в работе которой принимает участие и распорядитель имущества. По результатам рассмотрения требований составляется протокол, который подписывается руководителем рабочей группы и распорядителем имущества. При этом распорядитель имущества в примечании к протоколу может изложить свое особое мнение по тем или иным требованиям, однако в реестр требований кредиторов он вносит только те требования, которые признаны или частично признаны должником, о чем уведомляет хозяйственный суд и кредиторов. Протокол оформляется в двух экземплярах, один из которых находится у должника, другой — у распорядителя имуществом. Как показывает моя личная практика, в случае каких-либо разногласий при рассмотрении требований кредиторов они выносятся на обсуждение рабочей группы и распорядителя имуществом, где в порядке обсуждения достигается единое мнение, причем не всегда в пользу первоначального решения должника. Это позволяет уже на стадии формирования реестра защитить интересы как должника, так и кредиторов, что предписано частью 6 статьи 31 и частью 10 статьи 13 Закона.

Рассмотрев все требования с должником и имея его решение по признанию или частичному их отклонению, распорядитель имущества формирует реестр требований кредиторов, который направляется в хозяйственный суд. Одновременно в такой суд направляется реестр заявленных требований кредиторов, но полностью отклоненных должником.

Чтобы работать с такими реестрами было удобнее как суду и должнику, так и арбитражному управляющему, они состоят из нескольких колонок, в которых отражена вся динамика рассмотрения требований кредиторов. Во-первых, указан размер заявленных требований, во-вторых, приведен размер признанных должником требований, в-третьих, даны ссылки на протокол рассмотрения, а также указана очередность удовлетворения требований.

Реестр подписывается распорядителем имущества единолично. Если протоколы не составлялись либо количество кредиторов незначительно, то автор, как правило, подписывает реестр совместно с руководителем должника.

Кроме вышеуказанного, в реестр распорядитель имущества включает требования «привилегированных» кредиторов: это кредиторы, требования которых обеспечены залогом (залоговый кредитор) с отнесением их к первой очереди удовлетворения; сведения о требованиях по выплате зарплаты, авторского вознаграждения, алиментов, а также требования по выплатам за ущерб, причиненный жизни и здоровью граждан, по их заявлениям или по данным бухгалтерского учета, с отнесением их ко второй очереди удовлетворения (часть 6 статьи 14 Закона).

В таком виде реестр подается в хозяйственный суд, после чего назначается дата предварительного заседания суда, на котором рассматривается этот реестр, а также требования кредиторов, по которым были возражения должника и не включенные в реестр требований кредиторов (статья 15 Закона).

Однако, прежде чем проанализировать процедуру рассмотрения реестра на предварительном заседании хозяйственного суда, считаю необходимым вернуться к порядку формирования реестра. Здесь возникает шесть вопросов.

Первый вопрос связан с кредиторами, чьи требования до даты возбуждения дела о банкротстве находятся на исполнении по решению судов. Исходя из норм части 1 статьи 14 Закона, такие кредиторы обязаны подать свои заявления в хозяйственный суд. Но правильно ли это? Ведь эти кредиторы уже один раз защитили в суде свое нарушенное право, уплатили необходимую пошлину в госбюджет, провели все операции по налогообложению. Более того, с учетом части 8 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнение решений у таких кредиторов приостанавливается по постановлению государственного исполнителя, и возможность рассчитывать на получение кредиторской задолженности от должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, зависит только от того, подал он в течение 30 дней заявление или нет, будут ли его бесспорные требования включены в реестр или, согласно части 2 статьи 14 Закона, будут погашены. На мой взгляд, к категории «привилегированных» кредиторов следует отнести и тех кредиторов, по которым на момент публикации в официальном печатном органе информации о возбуждении дела о банкротстве были открыты исполнительные производства, независимо от того, подали они свои заявления или нет. Эти данные на обязательный запрос распорядителя имущества должна предоставить государственная исполнительная служба по месту нахождения предприятия-должника. При этом исполнительные производства должны быть закрыты.

Я уже чувствую недоумение своих коллег — арбитражных управляющих: зачем это нужно, что это даст, кроме дополнительных хлопот, и т.п. Однако, если внимательно рассмотреть положения статей 12 и 14 Закона, статей 34, 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве», то станет очевидным, что вышеуказанная новация позволит практически разрубить гордиев узел, в который «завязаны» процедура банкротства должника и исполнительные производства, арбитражные управляющие и государственные исполнители. Действительно, если государственная исполнительная служба закроет все производства и передаст их арбитражному управляющему уже на стадии распоряжения, то на их основании будут внесены в реестр все кредиторы четвертой очереди, имеющие решения судов, а также — что немаловажно — второй очереди, то есть задолженности по зарплате или по ущербу. А если учесть, что Законом уже предусмотрено включение в реестр данных о зарплате, ущербе и т.п., то исполнительная служба перестанет делать «набеги» на должника, перекрывать ему расчетные счета, накладывать аресты и продавать ликвидное имущество, сырье, материалы, готовую продукцию, что в конечном итоге позволит осуществлять всем участникам дела о банкротстве (должнику, кредиторам, арбитражному управляющему) необходимые процедуры относительно должника в рамках Закона, и ни у кого не возникнет вопрос, на что распространяется мораторий: на выплату заработной платы, в том числе задолженности (дело добровольное в рамках Закона) или на взыскание задолженности по зарплате (дело принудительное — в рамках исполнительного производства). Все эти новации, конечно же, требуют обязательного внесения изменений в Законы Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и «Об исполнительном производстве».

Второй вопрос связан с отнесением заявленных требований к той или иной очереди удовлетворения согласно статье 31 Закона. Почему такой вопрос возникает, я расскажу ниже, а сейчас — только юридический подход. Как правило, в подаваемых заявлениях кредиторы выдвигают свои требования, основанные на неисполнении должником денежных обязательств за выполненные работы, поставленную продукцию, оказанные услуги и т.п. Эти требования, условно назовем их «основные», легко проверяемы должником, так как они имеют четкое отражение в его бухгалтерском учете. Однако кредиторы дополнительно заявляют требования, основанные на статье 625 Гражданского кодекса Украины (статья 214 утратившего силу ГК Украинской ССР), то есть потери от инфляции, а также 3 % годовых за все время просрочки платежа. Кроме этого заявляются штрафные санкции в соответствии с заключенными договорами. Иногда можно встретить в заявлениях и требования по возмещению непокрытых убытков. Все эти требования назовем условно дополнительными. Не вдаваясь в подробности расчетов указанных дополнительных требований, хотелось бы поделиться своим мнением по отнесению их к той или иной очереди погашения.

Основные требования, признанные должником, относятся к той очереди погашения, которая предусмотрена статьей 31 Закона. Например, требования по невыплаченной зарплате и отчисления за причиненный ущерб жизни и здоровью — вторая очередь, налоги и сборы в бюджет и внебюджетные фонды — третья очередь, требования остальных кредиторов, не обеспеченные залогом, — четвертая очередь. Что же касается дополнительных требований, то, по моему мнению, к той же категории, что и основные требования, следует отнести только потери от инфляции, согласно статье 625 ГК Украины, потому что, во-первых, такое требование вытекает из Закона, а во-вторых, это экономически оправдано: не уплатил вовремя долг, уплати его по повышенной ставке (имеется в виду увеличение по индексу инфляции). Что же касается остальных дополнительных требований — 3 % годовых, любые штрафные санкции, упущенная выгода, моральный ущерб и т.п. следует отнести к четвертой очереди удовлетворения. Причем в реестре их следует выделить отдельной строкой, как того требует статья 15 Закона.

Правильно ли это? Думаю, да, исходя из следующего: во-первых, все эти доначисления не могут относиться к денежным обязательствам должника, исходя из формулировки, приведенной в статье 1 Закона, во-вторых, поскольку для различных кредиторов штрафные санкции начисляются по-разному (например, налоговые и у обычных кредиторов), имеют различный срок исковой давности (например, налоговые — 1095 дней, у обычных кредиторов — 180 дней), это приведет к тому, что кредиторы будут находиться не в равных условиях при выборе комитета кредиторов, что является очень важным в процедурах банкротства.

Резюмируя все вышесказанное, при составлении реестра требования каждого кредитора должны (могут) быть представлены тремя цифрами (значениями):

— основной долг, который относится в зависимости от кредитора к той или иной очереди удовлетворения, согласно статье 31 Закона;

— потери от инфляции (при их заявлении кредитором), рассчитанные в соответствии со статьей 625 ГК Украины и отнесенные к той же очереди удовлетворения, что и основной долг;

— штрафные санкции (при их заявлении кредитором), в том числе 3 % годовых, моральный ущерб, упущенная выгода и т.п., рассчитанные в соответствии с действующим законодательством или условиями договора, которые относятся к четвертой очереди удовлетворения, согласно статье 31 Закона.

Следует отметить, что подробный и глубокий анализ заявленных требований кредиторов был сделан на страницах «ЮП» № 15 от 13 апреля 2004 года авторитетным специалистом в области банкротства Борисом Поляковым. Но для однозначного разрешения освещенного вопроса следует вносить изменения и дополнения в Закон, обращая при этом особое внимание на статью 1, где одной-двумя частями можно дать толкование всем необходимым терминам.

Третий вопрос непосредственно связан со вторым и также относится к требованиям кредиторов. На практике очень часто встречаются заявления кредиторов, по которым должник обязан не вернуть деньги, а исполнить обязательство в натуре (например, по бартерным операциям или по произведенным предварительным оплатам). Как быть с такими требованиями — включать их в реестр или отклонять? Исходя из норм Закона (статья 1 — термин «денежное обязательство» и абзац 4 части 2 статьи 15), в реестр такие требования не должны включаться, так как они не являются денежными. Но тогда немалая часть кредиторов никогда не удовлетворит свои требования ни в натуре, ни в денежном эквиваленте, а также не сможет участвовать в качестве кредитора в процедурах банкротства должника, что нарушает конституционные права такого кредитора. Практика, конечно, идет по пути признания таких требований, определяя для них некий эквивалент. Причем делает это исключительно суд при рассмотрении реестра в предварительном заседании. На мой взгляд, при внесении изменений в Закон следует обязательно это учесть и дать четкие определения подобным требованиям. Тогда, во-первых, у должника будут все основания их рассматривать и признавать или отклонять, во-вторых, снизится нагрузка на суд в предварительном заседании, в-третьих, не будут нарушаться законные права кредиторов, перед которыми должник не выполнил обязательства в натуре.

Четвертый вопрос касается таких требований, срок которых не наступил на момент возбуждения дела о банкротстве. Речь, например, может идти о кредитах, возврат которых, за исключением процентов, предусмотрен после возбуждения дела о банкротстве, а также о векселях, срок предъявления которых также не наступил. С одной стороны, исходя из определения термина «конкурсный кредитор» (статья 1 Закона), они не являются таковыми, то есть они могут не предъявлять требования должнику. С другой стороны, если срок оплаты по требованиям упомянутых кредиторов не наступит и в процедурах банкротства (например, вплоть до заключения мирового соглашения или реализации плана санации) до прекращения дела о банкротстве, то они не будут и текущими кредиторами (статья 1 Закона). Но тогда они могут «свалиться как снег на голову» после прекращения дела о банкротстве, и должник снова может оказаться в процедуре банкротства. Правда, кредиторы, имеющие требования к должнику, которые возникнут после возбуждения дела о банкротстве в силу части 15 статьи 11 Закона, могут (но не обязаны) подать заявления с денежными требованиями к должнику, и он будет их рассматривать в соответствии со статьей 14 Закона и другими нормами законодательства.

Такое неопределенное положение упомянутых кредиторов не позволяет однозначно решить — включать их в реестр требований кредиторов или нет. По моему мнению, ответ на вопрос о включении в реестр кредиторов и осуществлении с ними работы в рамках процедур банкротства может дать внесение изменений в определение термина «конкурсные кредиторы». Его необходимо дополнить положениями следующего характера: «К конкурсным кредиторам также относятся кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил на момент возбуждения дела о банкротстве, но имеющие правоустанавливающие документы о наступлении таких сроков в будущем» (например, кредитные договора, векселя и т.п.).

Если такая новация найдет отражение в Законе, то тогда к категории кредиторов, срок обязательств должника перед которыми возникает после возбуждения дела о банкротстве, будут применимы части 1 и 2 статьи 14 Закона, что в конечном итоге даст должнику возможность полностью учесть весь объем предъявляемых к нему требований, а при наличии инвестора, который возьмется за восстановление платежеспособности такого должника, не возникнет новых проблем с неучтенными, но законными требованиями кредиторов. Более того, ни один кредитор не сможет индоссировать новому кредитору, а новый кредитор — получить оплату от должника по векселю, который не был заявлен в тридцатидневный срок после опубликования объявления в официальном печатном органе о возбуждении дела о банкротстве относительно такого должника.

Пятый вопрос, так же как и предыдущий, вызван требованиями кредиторов, но кредиторов третьей очереди, предполагающей выплату налогов и сборов (обязательных платежей) в бюджет и внебюджетные фонды.

На мой взгляд, этот вопрос нуждается в дополнительном глубоком анализе и выходит за рамки настоящей статьи. Однако при формировании реестра следует, во-первых, включать только согласованные требования в соответствии с Законом Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», во-вторых, все штрафные санкции учитывать только в четвертой очереди, как об этом говорилось ранее.

Шестой вопрос — это вопрос по внесению в реестр сведений о требованиях по выплате заработной платы. Казалось бы, нет ничего проще, как взять данные бухучета и спокойно внести в реестр задолженность по невыплаченной зарплате, возмещению ущерба, нанесенного жизни и здоровью гражданам, и алиментов. Однако, как оказывается, не все так просто. Во-первых, в силу действующих Законов Украины «О пенсионном обеспечении» и «О налоге на доходы физических лиц» ни органы государственной налоговой инспекции (ГНИ), ни органы Пенсионного фонда Украины (ПФУ) не могут на лицевых счетах учитывать 13 % подоходного налога и 1-2 % отчислений в ПФУ, если не выплачивалась фактическая зарплата. А это очень важные отчисления. Подоходный налог идет в местный бюджет, а 1-2 % — это отчисления, непосредственно связанные со стажем работы работника. Во-вторых, на невыплаченную зарплату насчитывается индексация. В-третьих, суды общей юрисдикции при рассмотрении споров по невыплаченной зарплате, как правило, устанавливают моральный ущерб и т.п.

В связи с вышесказанным я рекомендую при внесении в реестр сведений о задолженности по зарплате так же, как и для любого кредитора, указывать:

— задолженность по зарплате, выплачиваемую на руки, а также суммы алиментов и возмещение ущерба с отнесением их ко второй очереди удовлетворения;

— подоходный налог (13 %) с отнесением его к текущим требованиям и выплачиваемым в бюджет при выплате зарплаты;

— взносы (1-2 %) в ПФУ с отнесением их также к текущим требованиям и выплачиваемым в ПФУ при выплате зарплаты;

— индексацию по невыплаченной зарплате, отнесенную ко второй очереди удовлетворения;

— моральный ущерб, по решению судов, отнесенный к четвертой очереди удовлетворения, как это указывалось ранее.

Такое указание сведений о невыплаченной зарплате, алиментах, взыскании ущерба, нанесенного жизни и здоровью работника, позволит в дальнейшем правильно рассчитать необходимые ресурсы для их удовлетворения во вторую очередь; особенно это важно учитывать при процедурах санации и ликвидации должника.

Что же касается других отчислений в бюджет от невыплаченной зарплаты, то они должны относиться к третьей очереди удовлетворения и то только в том случае, если они заявлены соответствующими органами и внесены в реестр.

Конечно, в настоящей статье приведен далеко не исчерпывающий перечень вопросов по формированию реестра, но охарактеризованы лишь наиболее острые из них.

Итак, сформированный реестр рассматривается на предварительном заседании суда. И вот здесь, на мой взгляд, из-за нечеткости норм (статья 15 Закона), возникает огромное количество проблем, нередко ставящих практику в тупик.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона, на предварительном заседании хозяйственный суд рассматривает реестр требований кредиторов, требования кредиторов, по которым были возражения должника и которые не были включены распорядителем имущества в реестр. И если со вторым предложением нормы все понятно (то есть с рассмотрением спорных требований), то совершенно не ясно, какова процедура рассмотрения реестра судом. Должен ли суд ревизовать признанные должником требования или нет? Если да, то тогда, во-первых, теряется один из основных принципов судопроизводства: нет спора — нет суда; во-вторых, суд при этом может выйти за рамки своей компетенции. Если нет, то о каких размерах признанных судом требований кредиторов идет речь во втором, третьем и четвертом абзацах части 2 статьи 15 Закона?

Более того, статья 15 Закона не содержит требований по утверждению реестра. О том, что суд все-таки должен утверждать реестр, можно опосредованно судить по содержанию абзаца 3 части 11 статьи 11 и первого абзаца части 2 статьи 14 Закона.

Чтобы избежать таких серьезных противоречий и неопределенности, необходимо в статью 15 Закона внести изменения, суть которых, с моей точки зрения, должна сводиться к следующему:

— хозяйственный суд на предварительном заседании изначально рассматривает только те требования кредиторов, по которым у должника имеются возражения и которые не включены в реестр, о чем выносится определение по рассмотрению каждого требования;

— хозяйственный суд рассматривает требования, включенные должником в реестр требований кредиторов, только с той точки зрения, заявлены ли они вообще в суд (бывали случаи, когда требования заявлялись должнику и не заявлялись в хозяйственный суд); уплачена ли госпошлина или нет; соответствует ли объем заявленных в суд или должнику требований объему требований, включенных в реестр; правильно ли распорядитель имущества отнес заявленные требования к той или иной очереди удовлетворения. При этом суд не проверяет основания для включения таких требований в реестр;

— суду должны быть предоставлены доказательства по требованиям «привилегированных» кредиторов, о которых говорилось ранее;

— хозяйственный суд утверждает реестр требований кредиторов, но не список кредиторов, как это иногда делается в настоящее время некоторыми судами (хорошо, если кредиторов меньше десятка, а если их больше сотни?), а объем требований с отнесением их к той или иной очереди удовлетворения, то есть утверждаются не индивидуальные, а совокупные требования кредиторов, отнесенные к очереди удовлетворения в соответствии со статьей 31 Закона;

— в работе собрания и заседания комитета кредиторов могут принимать участие с правом решающего голоса только кредиторы, отнесенные к третьей и четвертой очереди удовлетворения согласно статье 31 Закона, а также — второй очереди, если требования заявлены индивидуально работником и включены в реестр;

— порядок формирования реестра, имеющий место в абзаце 4 части 2 статьи 15 Закона, следует переместить либо в статью 14, либо вообще принять дополнительную статью, о чем будет сказано ниже.

Что дает внесение подобных изменений? В первую очередь будет прописана четкая процедура рассмотрения реестра хозяйственным судом. Кроме того, суд утвердит совокупные требования кредиторов, что в дальнейшем исключает любые недоразумения при подсчете голосов на собрании, при определении очередности и объемов удовлетворения требований кредиторов в процедурах санации и ликвидации. И наконец, это позволит вести реестр, как то предусмотрено частью 9 статьи 13 Закона, внося в него те или иные изменения, которые могут возникнуть в силу закона или договора, но не нарушая при этом совокупные требования кредиторов той или иной очереди, о чем будет также сказано ниже.

Утвержденный судом реестр становится основным документом, определяющим объем кредиторских требований и очередность их удовлетворения в процедурах банкротства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после тридцатидневного срока с момента публикации в официальном печатном органе объявления о возбуждении дела о банкротстве или не заявленные вообще, не рассматриваются и считаются погашенными (часть 2 статьи 14 Закона), о чем суд указывает в том же определении, в котором утверждает реестр. И, опять же, все вроде бы хорошо и понятно: не успел — пиши пропало. Ан нет! Опять борьба с терминологией. Некоторые юристы, и об этом говорилось в печати, утверждают, что, дескать, да, требования считаются погашенными, но обязательства не считаются прекращенными. Автор этих строк и многие специалисты в области банкротства понимают, что такая игра терминов просто нелепа, ведь обязательство — это обратная сторона требований, и, когда говорят о погашении требований, безусловно имеют в виду прекращение обязательств. Но оппоненты придерживаются формализованной позиции, отвечая: «Законодатель не написал, значит — нет» и, следовательно, если должник выйдет из процедур банкротства, у него перед такими кредиторами остаются непрекращенные обязательства в силу главы 50 ГК Украины.

В связи с вышеизложенным предлагается также в часть 2 статьи 14 внести изменения, которыми в соответствии с требованиями главы 50 ГК Украины ввести норму о прекращении обязательств у должника в отношении конкурсных кредиторов, которые в установленный Законом срок не подали в хозяйственный суд и должнику свои заявления.

В ходе проведения процедур банкротства должника нередко возникает необходимость внесения в реестр изменений, возникающих в силу Закона (например, Закон о банкротстве списал все бюджетные долги по состоянию на 1 января 2000 года, а штрафные санкции — по состоянию на 1 января 2001 года), в силу процессуальной правопреемственности, в силу договора уступки права требования, которые никто не отменял и на которые должник не может оказать какого-либо влияния. Мне известно, что указанные вопросы давно обсуждаются в среде специалистов, в том числе и судей, ведущих дела по банкротству. Тем не менее хотелось бы высказать свое мнение, а в дальнейшем — найти законодательное урегулирование вопросов внесения изменений в реестр: как, когда и каким образом это осуществлять (автор данной статьи является ярым сторонником возможности внесения изменений в реестр) или законодательно запретить вносить в утвержденный реестр какие-либо изменения.

Прежде всего, как указывалось выше, суд должен утверждать реестр совокупных требований кредиторов. Далее арбитражный управляющий (распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор) может самостоятельно, по заявлениям кредиторов и при наличии необходимых, оформленных в соответствии с законодательством документов внести изменения в реестр. При этом он обязан не нарушать совокупные требования кредиторов или, по крайней мере, не увеличивать требования предыдущей очереди удовлетворения перед последующей. О внесении изменений в реестр арбитражный управляющий обязан направить в хозяйственный суд, должнику, прежнему и новому кредиторам соответствующие уведомления.

В случае если изменения в реестр могут затронуть совокупные требования кредиторов, то такие изменения должны рассматриваться судом с последующим новым утверждением совокупных требований кредиторов. Более того, если на предварительном заседании суда какие-либо требования, не признанные должником, не были признаны и судом, а в последующем обжалованы в апелляционной или кассационной инстанциях, то арбитражный управляющий обязан внести в реестр необходимые изменения, а суд — утвердить новый реестр (новые совокупные требования).

Законодательно должно быть урегулировано и наличие права нового либо старого кредитора на обращение в суд, если арбитражный управляющий отказывается по тем или иным причинам внести изменения в реестр.

Кстати говоря, возможность внесения изменений (дополнений) в реестр хоть и не прямо, но заложена в процедуре ликвидации. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона, в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов, не обеспеченные залогом, в том числе и требования кредиторов, возникшие из обязательств в процедуре распоряжения имуществом должника и в процедуре санации должника.

Такие требования, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона, могут предъявляться только в рамках ликвидационной процедуры, а ликвидатор, согласно части 1 статьи 25 Закона, заявляет в установленном порядке возражения по заявленным и неоплаченным должником требованиям текущих кредиторов. Однако если ликвидатор их признает, то должен он вносить такие требования в реестр для последующего удовлетворения в четвертой очереди или нет? Однозначный положительный ответ на этот вопрос содержится в той же части 1 статьи 25 Закона, где говорится, что ликвидатор реализует имущество банкрота для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом.

Противникам уступки права требования и внесения в реестр соответствующих изменений хочу привести еще один аргумент. Нередко какой-либо новый кредитор скупает долги кредиторов, включенных в реестр, и начинает занимать доминирующее положение в процедурах банкротства, что как раз и дает повод противникам уступки говорить о каких-то не благих намерениях таких кредиторов по обречению должника на ликвидацию. Правда, при этом не приводятся никакие доказательства. Однако если глубоко проанализировать положения статей 17—21 Закона, то есть процедуру санации, а также положения статей 35—39, то есть раздел IV «Мировое соглашение», то становится совершенно очевидно, что уступка права требования, то есть исполнение обязательств должника третьими лицами, обмен требований кредиторов на активы должника и (или) его корпоративные права (часть 1 статьи 18 Закона), рассрочка (отсрочка) долгов или прощение (списание) всех долгов или их части (часть 2 статьи 36, часть 4 статьи 37 Закона) — есть не что иное, как уступка пр

ава требования инвестору (новому кредитору) требований кредиторов, включенных в реестр. Практика показывает, что многие кредиторы охотно уступают свои требования, даже со значительным дисконтом, новым кредиторам, вместо того чтобы ожидать удовлетворения своих требований неизвестно когда и в каких объемах (принцип «лучше синица в руках, чем журавль в небе», как правило, действует).

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать следующие выводы.

1. В Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» следует добавить новую статью (например 141) под названи