Судебные споры по вопросам банкротства по-прежнему составляют немалую долю в общем количестве хозяйственных споров. Между тем практика их разрешения далеко не единообразна. С целью привести их к единому знаменателю Высшим хозяйственным судом Украины было подготовлено соответствующее разъяснение по данной категории споров. О том, что удалось проанализировать и обобщить в данном разъяснении, рассказывает председатель Судебной палаты по банкротству, первый заместитель председателя ВХСУ Николай Титов.

— Чем обусловлена необходимость принятия данных рекомендаций?

— Потребность в таких рекомендациях назрела давно, и обусловлена она многочисленными обращениями судов первой и апелляционной инстанций по поводу применения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», а также соотношения отдельных норм этого Закона с другими законодательными актами.

К созданию рекомендаций мы подошли со всей ответственностью. Материалы собирались с февраля 2003 года, когда в Высшем хозяйственном суде Украины была создана соответствующая палата по рассмотрению дел о банкротстве. Рекомендации были подготовлены также по результатам изучения практики Верховного Суда Украины, проблемных вопросов применения хозяйственными судами названого Закона, обсуждения этих вопросов на семинарах, конференциях, круглых столах.

— В рекомендациях даны разъяснения некоторых процессуальных моментов в отношении права на апелляционное и кассационное обжалование определений суда. Законом эти вопросы в большинстве своем не урегулированы. Не было бы целесообразнее внести соответствующие изменения непосредственно в Закон?

— Безусловно, эти вопросы должны быть урегулированы Законом. В настоящее время в Комитете Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики проходит обсуждение проекта Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК). Разработчики согласились, что в этом Кодексе отдельная глава должна быть посвящена регулированию судебного процесса по делам о банкротстве.

Кстати, еще несколько слов о порядке обжалования определений суда. В последнее время наблюдается увеличение количества фактов злоупотребления правом. Не удивляйтесь — это так. Нельзя назвать иначе те случаи, когда сторона, желая затянуть процесс, подает апелляционные и кассационные жалобы на определения судов, не подлежащие обжалованию — например, определение о назначении дела к слушанию, назначении экспертизы, об отложении дела! Выход один. Если определение не подлежит обжалованию, то дело не может быть отправлено в вышестоящую инстанцию. Такое обращение стоит рассматривать не как апелляционную (кассационную) жалобу, а как очередное ходатайство, а следовательно, судья либо коллегия судей должны своим определением отказать в направлении дела в другую инстанцию, а ходатайство и определение суда приобщить к материалам дела и продолжать слушание по существу.

— Статьей 12 Закона предусмотрена возможность обеспечения требований кредиторов, в том числе и по инициативе суда. В каких случаях на практике суд пользуется предоставленным ему правом, какие способы обеспечения требований применяются?

— Иногда при возбуждении дела о банкротстве не представляется возможным сразу назначить распорядителя имущества, который осуществлял бы надзор за сохранностью имущества предприятия должника. Например, для назначения распорядителя имущества по делам о банкротстве государственных предприятий или предприятий, в уставных фондах которых доля государства составляет не менее 25 %, необходимо учитывать предложения государственного органа по вопросам банкротства относительно кандидатуры распорядителя имущества. А на это нужно определенное время.

Примерный перечень способов обеспечения требований кредиторов приведен в Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», а также в статье 66 ХПК. Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому с целью защиты интересов кредиторов суд может принять и другие меры для обеспечения требований кредитора. Например, запретить проведение зачетов встречных требований или запретить эмиссию ценных бумаг.

Вместе с тем при выборе мер обеспечения необходимо учитывать, что такие меры не должны препятствовать хозяйственной деятельности предприятия-должника, то есть не должны носить характер полного запрета на осуществление, например, перечисления денег. Об этом также говорилось в рекомендациях.

— На какие еще пробелы в законодательстве о банкротстве вы хотели бы обратить внимание?

— Действующий Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» среди участников производства по делу о банкротстве не называет акционеров, хотя судьба предприятия существенно влияет на имущественные права акционеров как держателей акций (соответствующий законопроект о внесении изменений в Закон подан на рассмотрение в Верховный Совет Украины).

На мой взгляд, изменения, предусматривающие участие уполномоченного представителя акционеров в деле о банкротстве, а также участие акционеров в решении вопросов об обмене обязательств должника на акции, могут положительно повлиять на характер рассмотрения дела, например, при утверждении плана санации, который предусматривает возможность обмена акций на долги.

Кроме того, было бы правильным, с точки зрения обеспечения социальной защиты граждан и защиты конституционного права граждан на достаточный жизненный уровень, внести изменения в статью 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» относительно очередности удовлетворения требований кредиторов, и в первую очередь удовлетворять требования, возникшие из обязательств банкрота перед работниками этого предприятия.

Следует отметить, что в Законе отсутствует положение относительно случаев погашения (удовлетворения) требований кредиторов в процедуре распоряжения имуществом. Поэтому, на мой взгляд, было бы целесообразно дополнить статью 12 Закона положениями, позволяющими должнику удовлетворять во время процедуры распоряжения имуществом лишь те требования кредиторов, на которые, в соответствии с частью 6 статьи 12 Закона, не распространяется действие моратория.

— Что делается на законодательном уровне с целью коррекции Закона?

— Министерство юстиции Украины разработало законопроект о внесении изменений в Законы Украины «Об исполнительном производстве» и «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». К сожалению, этот документ содержит ряд положений, с которыми трудно согласиться.

Например, законопроект предлагает передать полномочия по назначению арбитражного управляющего от суда к государственным органам по вопросам банкротства, то есть Министерству экономики и по вопросам европейской интеграции, а в случае, если министерство не предоставляет соответствующей кандидатуры, эта обязанность возлагается на органы исполнительной службы. Однако нельзя допустить, чтобы орган исполнительной власти вторгался в чисто судебную компетенцию. Более того, арбитражный управляющий, по своей сути, обязан учитывать интересы сторон в деле. А ставленник органа исполнительной власти, особенно исполнительной службы, указанным требованиям не соответствует в силу занимаемой должности и служебных обязанностей, так как его задача — взыскать с должника деньги.

Далее, данным проектом предлагается к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов отнести требования по исполнительным документам, что также является неприемлемым.

— Таким образом, внесение изменений в Закон не терпит отлагательства…

— Да, конечно, можно пойти и по пути внесения изменений в Закон. Однако за время действия Закона в него было внесено уже 15 поправок. В сложившейся ситуации, на мой взгляд, будет целесообразнее принять новый закон — учитывающий сложившуюся судебную практику и наболевшие вопросы. Но поскольку это длительный процесс, некоторое время нам придется довольствоваться механизмом внесения изменений.

(Беседовала Екатерина ТКАЧЕНКО, «Юридическая практика»)