Замена в тексте приказа Министерства здравоохранения от 15 января 2003 года № 8 общеупотребительного понятия «аспірин» на термин «ацетилсалициловая кислота», известный только узкому кругу специалистов, может привести к тому, что пострадают пациенты с повышенной чувствительностью к аспирину, которые заблаговременно не получат доступную жизненно необходимую им информацию, то есть следствием удовлетворения исковых требований истца будет причинение вреда здоровью населения Украины, что будет нарушать статью 3 Конституции Украины

25 мая 2004 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу Государственного фармакологического центра, Министерства здравоохранения Украины на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 февраля 2004 года по делу № 39/311 по иску «Байер Акциенгезельшафт» к Министерству здравоохранения Украины, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика — ОАО «Концерн Стирол» и Государственного фармакологического центра, — о признании недействительным приказа, установила следующее.

«Байер Акциенгезельшафт» 21 июля 2003 года обратился с иском к Министерству здравоохранения Украины о признании недействительным приказа Министерства здравоохранения Украины от 3 февраля 2003 года № 38 в части перерегистрации лекарственного средства ОАО «Концерн Стирол».

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 21 ноября 2003 года по делу № 39/311 иск удовлетворен частично.

Признан недействительным приказ Министерства здравоохранения Украины № 8 от 15 января 2003 года «Об утверждении перечней вспомогательных веществ и красителей, разрешенных для применения в производстве лекарственных средств, регистрирующихся (лекарственные средства) на Украине» в части применения знака для товаров и услуг «АСПИРИН».

Издание ответчиком этого приказа (которым он обязал производителей лекарственных средств в деловой документации, связанной с введением товара в хозяйственный оборот, использовать товарный знак истца) суд посчитал отождествлением принадлежащего истцу товарного знака с названием химических веществ или соединений, входящих в состав других лекарственных средств.

В соответствии со статьей 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» любое посягательство на права владельца свидетельства, предусмотренные статьей 16 этого Закона, считается нарушением прав владельца свидетельства. Владелец свидетельства может также требовать устранения с товара, его упаковки незаконно использованного знака или обозначения, схожего с ним настолько, что их можно спутать, или уничтожения изготовленных изображений знака или обозначения, схожего с ним настолько, что их можно спутать.

Знак на товары и услуги «АСПИРИН» и обозначение «АСПІРИН» являются схожими настолько, что их можно спутать.

Прекращено производство по делу в части исковых требований относительно признания недействительным приказа Министерства здравоохранения Украины от 3 февраля 2003 года № 38 «О государственной регистрации лечебных средств» в части перерегистрации лекарственного средства «АСПІРИН 325 мг» ОАО «Концерн Стирол»; вменения в обязанность Министерству здравоохранения Украины внести изменения в Государственный реестр лекарственных средств Украины относительно перерегистрации лекарственного средства «АСПІРИН 325 мг» ОАО «Концерн Стирол»; признания недействительным регистрационного удостоверения ОАО «Концерн Стирол» на лечебное средство «АСПІРИН 325 мг», являющегося разрешением для медицинского применения лекарственного средства «АСПІРИН 325 мг» на Украине в связи с отсутствием предмета спора.

Прекращение производства по этой категории исковых требований было обусловлено тем, что приказом Министерства здравоохранения Украины от 25 июня 2003 года № 353 внесены изменения в приказ № 38 от 3 февраля 2003 года, относительно изменения названия лекарственного средства ОАО «Концерн Стирол» с «АСПІРИН 325 мг» на название «Ацетилсалициловая кислота 325 мг», то есть суд прекратил производство по делу согласно пункту 11 статьи 80 ХПК Украины, поскольку отсутствует предмет спора.

Отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа Министерства здравоохранения Украины № 137 от 9 июня 2000 года «О государственной регистрации лечебных средств», в части применения знака для товаров и услуг «Аспирин» и вменения в обязанность ответчику внести изменения в приказ № 137 от 9 июня 2000 года и в инструкции о применении лекарственных средств «НО-СПАЗМА», «Детский ТАЙЛЕНОЛ с вишневым вкусом», «ТАЙЛЕНОЛ», «ТАЙЛЕНОЛ для грудных детей с фруктовым вкусом», в соответствии с которыми изменить указанные в них обозначения «аспірин» на слова «ацетилсалициловая кислота».

Суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований на основании статьи 71 ГК УССР. Общий срок исковой давности составляет три года, а поскольку приказ издан 9 июня 2000 года, то и срок истек уже 9 июня 2003 года, а иск был подан только 21 июня 2003 года.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 февраля 2004 года по делу № 39/311 решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 ноября 2003 года по делу № 39/311 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Кроме доводов, изложенных первой инстанцией, Апелляционный хозяйственный суд посчитал, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что указанные в исковом заявлении свидетельства на знаки для товаров и услуг принадлежат именно Акционерному обществу «Байер Акциенгезельшафт», сокращенными наименованиями которого, по мнению суда, являются «Байер АГ», «Компания Байер», «Байер Акциенгезельшафт», в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в принадлежности лица истца.

Кроме того, материалы дела содержат соответствующим образом оформленную и легализованную уполномоченными органами Германии доверенность, выданную от имени юридического лица, которым является истец, физическому лицу, гр-ке П., личность которой была установлена также во время апелляционного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не соглашается с тем, что термин «Аспірин» является общеупотребительным понятием, поскольку вопрос об общеупотребительности обозначения «Аспірин» не был предметом данного спора.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 ноября 2003 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 февраля 2004 года по делу № 39/311 отменить на основании того, что указанное решение и постановление не соответствуют действующему законодательству и подлежат отмене в связи с тем, что приняты с неправильным применением норм материального права, а именно: в своем решении, постановлении суд сделал вывод о том, что ответчиком как органом государственной власти издан акт, не отвечающий закону и нарушающий исключительные права истца на товарные знаки.

Однако упоминание препарата аспірин в листке-вкладыше не является использованием товарного знака в понимании части 4 статьи 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» и не является нарушением прав истца — владельца свидетельства на знак для товаров и услуг, предусмотренным статьей 20 Закона, как это указал суд первой инстанции в своем решении.

Государственный фармакологический центр, являющийся третьим лицом на стороне ответчика, направил кассационную жалобу на решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 ноября 2003 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 февраля 2004 года по делу № 39/311, в котором к основаниям отмены решения и постановления по делу № 39/311, изложенным в кассационной жалобе ответчика, прибавил следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», знак для товаров и услуг — это обозначение, по которому товары и услуги одних лиц отличаются от товаров и услуг других лиц. Свидетельства на знаки для товаров и услуг выданы «Байер АГ» на обозначение «АСПИРИН» и «ASPIRINUM» кириллицей и латиницей. Однако предметом иска является обозначение «АСПІРИН» на украинском языке.

Суд на странице 5 решения от 21 ноября 2003 года, приведя толкование понятия «использование знака», сослался на пункт 2 статьи 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» в редакции от 15 декабря 1993 года, однако при этом привел текст части 4 статьи 16 Закона в редакции 22 мая 2003 года, то есть неправильно применил материальное право.

Оспариваемый приказ Министерства здравоохранения Украины не является деловой документацией, как было указано в решении Хозяйственного суда г. Киева, а представляет собой нормативный акт, а потому и не подпадает под часть 4 статьи 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».

Решением Хозяйственного суда г. Киева были нарушены требования статьи 42 ХПК относительно равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом.

Судом нарушено право народа Украины на жизненно необходимую информацию, касающуюся безопасности его здоровья и жизни, гарантированное статьями 3, 27, 49 и 50 Конституции Украины.

«Байер А.Г.» просит решение суда оставить без изменений как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Высший хозяйственный суд Украины в открытом судебном заседании исследовал материалы дела и установил следующее.

Не принимается к рассмотрению ходатайство третьего лица на стороне ответчика об отложении рассмотрения дела, как не соответствующее требованиям ХПК Украины.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», использованием знака признается:

— нанесение его на любой товар, для которого знак зарегистрирован, упаковку, в которой содержится такой товар, вывеску, связанную с ним, этикетку, нашивку, бирку или другой прикрепленный к товару предмет, хранение такого товара с указанным нанесением знака с целью предложения для продажи, продажа, импорт (ввоз) и экспорт (вывоз);

— применение его во время предложения и предоставления любой услуги, для которой знак зарегистрирован;

— применение его в деловой документации либо в рекламе и в сети Интернет, в том числе в доменных именах.

Таким образом, упоминание препарата «АСПІРИН» в листке-вкладыше не является использованием товарного знака в понимании части 4 статьи 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» и не является нарушением статьи 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», как указал суд первой инстанции.

Ссылки истца на то, что оспариваемый приказ относится к деловой документации, являются безосновательными, поскольку акты государственных органов всегда относились к нормативным актам. Нормативные акты делятся на законы, подзаконные акты и ведомственные. Приказы Министерства здравоохранения Украины относятся к подзаконным актам. То есть при разрешении данного дела суды неверно отождествляли издание оспариваемого приказа с использованием знака «АСПІРИН».

Статья 6quinquies Парижской конвенции об охране промышленной собственности предусматривает, что товарный знак охраняется «таким, каким он есть» (принцип telle quelle).

В украинском законодательстве этому принципу корреспондирует пункт 4 статьи 5 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», согласно которому объем предоставляемой правовой охраны определяется изображением знака и перечнем товаров и услуг, внесенными в Реестр, и удостоверяется свидетельством с приведенными в нем копией внесенного в Реестр изображения знака и перечнем товаров и услуг.

Свидетельства №№ 6456—6458 на знаки для товаров и услуг выданы «Байер АГ» на обозначение «АСПИРИН» и «ASPIRINUM» кириллицей и латиницей. Предметом иска является обозначение «АСПІРИН» на украинском языке. Таким образом, ни у «Байер АГ», ни у «Байер Акциенгезельшафт» нет свидетельства на обозначение «АСПІРИН».

Суды первой и апелляционной инстанций не установили полное наименование истца, чем нарушили статью 63 ХПК Украины.

В частности, в соответствии с решением суда от 21 ноября 2003 года истцом признан «Байер Акциенгегельшафт». Однако в извлечении из торгового реестра указано, что в немецком торговом реестре значится Акционерное общество «Байер Акциенгезелльшафт». В заявлении гр-ки П. значится, что она является представителем компании «АГ Байер». В другом документе она ссылается уже на компанию «Байер». В постановлениях судебной коллегии Высшего арбитражного суда Украины и в письмах Антимонопольного комитета Украины значится фирма «Байер АГ».

Суд принял исковое заявление предприятия «Байер Акциенгегельшафт», в то время как владельцем свидетельств Украины №№ 6455-6458 на знаки для товаров и услуг является «Байер АГ».

Целью приказа Министерства здравоохранения Украины от 15 января 2003 года № 8 является предупреждение болеющих аллергией на аспирин и другие препараты на основе ацетилсалициловой кислоты о том, что употребление любого лекарства, содержащего в своем составе указанные в приказе вспомогательные вещества, может причинить вред их здоровью.

Все препараты на основе аспирина во всем мире имеют одинаковые свойства и побочные эффекты, подтвержденные достоверными фактическими данными и описанные в специальной литературе многих стран мира. То есть суду не доказано истцом, почему употребление обозначения «АСПІРИН» в отрицательном значении может привести к причинению ущерба деловой репутации истца, следовательно не возникает никакого сомнения в том, что торговые марки «АСПИРИН» и «ASPIRINUM», принадлежащие истцу, имеют такие же противопоказания.

Обозначение «аспірин» («аспирин») является общепринятым названием ацетилсалициловой кислоты и препаратов на ее основе, а также видовым названием болезней, возникающих на фоне их продолжительного использования. В свою очередь «ацетилсалициловая кислота» — это химически-фармакологическое наименование, неизвестное широкому кругу потребителей как синоним «аспірин».

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций нарушили абзац 6 статьи 3 Закона Украины «О защите прав потребителей», в котором указано, что потребители имеют право на необходимую, доступную, достоверную и своевременную информацию о товарах (работах, услугах), их количестве, качестве, ассортименте, а также об их производителе (исполнителе, продавце).

Подытоживая изложенное, можно прийти к выводу о том, что замена в тексте приказа Министерства здравоохранения от 15 января 2003 года № 8 общеупотребительного понятия «аспірин» на термин «ацетилсалициловая кислота», известный только узкому кругу специалистов, может привести к тому, что пострадают пациенты с повышенной чувствительностью к аспирину, которые заблаговременно не получат доступную жизненно необходимую им информацию, то есть следствием удовлетворения исковых требований истца будет причинение вреда здоровью населения Украины, что будет нарушать статью 3 Конституции Украины.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями статьи 107, пункта 2 статей 1119, 11110, 11111, 11112, 1113 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационные жалобы удовлетворить;

постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 февраля 2004 года по делу № 39/311 и решение Хозяйственного суда г. Киева по этому делу изменить;

в удовлетворении исковых требований относительно признания недействительным приказа Министерства здравоохранения от 15 января 2003 года № 8 в части применения знака для товаров и услуг «АСПИРИН» отказать;

в другой части судебные решения оставить без изменения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 мая 2004 года. Председательствующий — Овечкин В.Э. Судьи — Чернов Е.В, Цвигун В.Л.)