Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 18 ноября 2018 года, 20:30

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Судебные решения

№ 27 (341) Авторское правоот 05/07/04 (Судебные решения)

Требования, направленные на причинение вреда здоровью населения, не могут быть удовлетворены

 

Замена в тексте приказа Министерства здравоохранения от 15 января 2003 года № 8 общеупотребительного понятия «аспірин» на термин «ацетилсалициловая кислота», известный только узкому кругу специалистов, может привести к тому, что пострадают пациенты с повышенной чувствительностью к аспирину, которые заблаговременно не получат доступную жизненно необходимую им информацию, то есть следствием удовлетворения исковых требований истца будет причинение вреда здоровью населения Украины, что будет нарушать статью 3 Конституции Украины

25 мая 2004 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу Государственного фармакологического центра, Министерства здравоохранения Украины на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 февраля 2004 года по делу № 39/311 по иску «Байер Акциенгезельшафт» к Министерству здравоохранения Украины, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика — ОАО «Концерн Стирол» и Государственного фармакологического центра, — о признании недействительным приказа, установила следующее.

«Байер Акциенгезельшафт» 21 июля 2003 года обратился с иском к Министерству здравоохранения Украины о признании недействительным приказа Министерства здравоохранения Украины от 3 февраля 2003 года № 38 в части перерегистрации лекарственного средства ОАО «Концерн Стирол».

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 21 ноября 2003 года по делу № 39/311 иск удовлетворен частично.

Признан недействительным приказ Министерства здравоохранения Украины № 8 от 15 января 2003 года «Об утверждении перечней вспомогательных веществ и красителей, разрешенных для применения в производстве лекарственных средств, регистрирующихся (лекарственные средства) на Украине» в части применения знака для товаров и услуг «АСПИРИН».

Издание ответчиком этого приказа (которым он обязал производителей лекарственных средств в деловой документации, связанной с введением товара в хозяйственный оборот, использовать товарный знак истца) суд посчитал отождествлением принадлежащего истцу товарного знака с названием химических веществ или соединений, входящих в состав других лекарственных средств.

В соответствии со статьей 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» любое посягательство на права владельца свидетельства, предусмотренные статьей 16 этого Закона, считается нарушением прав владельца свидетельства. Владелец свидетельства может также требовать устранения с товара, его упаковки незаконно использованного знака или обозначения, схожего с ним настолько, что их можно спутать, или уничтожения изготовленных изображений знака или обозначения, схожего с ним настолько, что их можно спутать.

Знак на товары и услуги «АСПИРИН» и обозначение «АСПІРИН» являются схожими настолько, что их можно спутать.

Прекращено производство по делу в части исковых требований относительно признания недействительным приказа Министерства здравоохранения Украины от 3 февраля 2003 года № 38 «О государственной регистрации лечебных средств» в части перерегистрации лекарственного средства «АСПІРИН 325 мг» ОАО «Концерн Стирол»; вменения в обязанность Министерству здравоохранения Украины внести изменения в Государственный реестр лекарственных средств Украины относительно перерегистрации лекарственного средства «АСПІРИН 325 мг» ОАО «Концерн Стирол»; признания недействительным регистрационного удостоверения ОАО «Концерн Стирол» на лечебное средство «АСПІРИН 325 мг», являющегося разрешением для медицинского применения лекарственного средства «АСПІРИН 325 мг» на Украине в связи с отсутствием предмета спора.

Прекращение производства по этой категории исковых требований было обусловлено тем, что приказом Министерства здравоохранения Украины от 25 июня 2003 года № 353 внесены изменения в приказ № 38 от 3 февраля 2003 года, относительно изменения названия лекарственного средства ОАО «Концерн Стирол» с «АСПІРИН 325 мг» на название «Ацетилсалициловая кислота 325 мг», то есть суд прекратил производство по делу согласно пункту 11 статьи 80 ХПК Украины, поскольку отсутствует предмет спора.

Отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа Министерства здравоохранения Украины № 137 от 9 июня 2000 года «О государственной регистрации лечебных средств», в части применения знака для товаров и услуг «Аспирин» и вменения в обязанность ответчику внести изменения в приказ № 137 от 9 июня 2000 года и в инструкции о применении лекарственных средств «НО-СПАЗМА», «Детский ТАЙЛЕНОЛ с вишневым вкусом», «ТАЙЛЕНОЛ», «ТАЙЛЕНОЛ для грудных детей с фруктовым вкусом», в соответствии с которыми изменить указанные в них обозначения «аспірин» на слова «ацетилсалициловая кислота».

Суд отказал в удовлетворении указанных исковых требований на основании статьи 71 ГК УССР. Общий срок исковой давности составляет три года, а поскольку приказ издан 9 июня 2000 года, то и срок истек уже 9 июня 2003 года, а иск был подан только 21 июня 2003 года.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 февраля 2004 года по делу № 39/311 решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 ноября 2003 года по делу № 39/311 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Кроме доводов, изложенных первой инстанцией, Апелляционный хозяйственный суд посчитал, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что указанные в исковом заявлении свидетельства на знаки для товаров и услуг принадлежат именно Акционерному обществу «Байер Акциенгезельшафт», сокращенными наименованиями которого, по мнению суда, являются «Байер АГ», «Компания Байер», «Байер Акциенгезельшафт», в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в принадлежности лица истца.

Кроме того, материалы дела содержат соответствующим образом оформленную и легализованную уполномоченными органами Германии доверенность, выданную от имени юридического лица, которым является истец, физическому лицу, гр-ке П., личность которой была установлена также во время апелляционного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не соглашается с тем, что термин «Аспірин» является общеупотребительным понятием, поскольку вопрос об общеупотребительности обозначения «Аспірин» не был предметом данного спора.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 ноября 2003 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 февраля 2004 года по делу № 39/311 отменить на основании того, что указанное решение и постановление не соответствуют действующему законодательству и подлежат отмене в связи с тем, что приняты с неправильным применением норм материального права, а именно: в своем решении, постановлении суд сделал вывод о том, что ответчиком как органом государственной власти издан акт, не отвечающий закону и нарушающий исключительные права истца на товарные знаки.

Однако упоминание препарата аспірин в листке-вкладыше не является использованием товарного знака в понимании части 4 статьи 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» и не является нарушением прав истца — владельца свидетельства на знак для товаров и услуг, предусмотренным статьей 20 Закона, как это указал суд первой инстанции в своем решении.

Государственный фармакологический центр, являющийся третьим лицом на стороне ответчика, направил кассационную жалобу на решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 ноября 2003 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 февраля 2004 года по делу № 39/311, в котором к основаниям отмены решения и постановления по делу № 39/311, изложенным в кассационной жалобе ответчика, прибавил следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», знак для товаров и услуг — это обозначение, по которому товары и услуги одних лиц отличаются от товаров и услуг других лиц. Свидетельства на знаки для товаров и услуг выданы «Байер АГ» на обозначение «АСПИРИН» и «ASPIRINUM» кириллицей и латиницей. Однако предметом иска является обозначение «АСПІРИН» на украинском языке.

Суд на странице 5 решения от 21 ноября 2003 года, приведя толкование понятия «использование знака», сослался на пункт 2 статьи 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» в редакции от 15 декабря 1993 года, однако при этом привел текст части 4 статьи 16 Закона в редакции 22 мая 2003 года, то есть неправильно применил материальное право.

Оспариваемый приказ Министерства здравоохранения Украины не является деловой документацией, как было указано в решении Хозяйственного суда г. Киева, а представляет собой нормативный акт, а потому и не подпадает под часть 4 статьи 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».

Решением Хозяйственного суда г. Киева были нарушены требования статьи 42 ХПК относительно равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом.

Судом нарушено право народа Украины на жизненно необходимую информацию, касающуюся безопасности его здоровья и жизни, гарантированное статьями 3, 27, 49 и 50 Конституции Украины.

«Байер А.Г.» просит решение суда оставить без изменений как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Высший хозяйственный суд Украины в открытом судебном заседании исследовал материалы дела и установил следующее.

Не принимается к рассмотрению ходатайство третьего лица на стороне ответчика об отложении рассмотрения дела, как не соответствующее требованиям ХПК Украины.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», использованием знака признается:

— нанесение его на любой товар, для которого знак зарегистрирован, упаковку, в которой содержится такой товар, вывеску, связанную с ним, этикетку, нашивку, бирку или другой прикрепленный к товару предмет, хранение такого товара с указанным нанесением знака с целью предложения для продажи, продажа, импорт (ввоз) и экспорт (вывоз);

— применение его во время предложения и предоставления любой услуги, для которой знак зарегистрирован;

— применение его в деловой документации либо в рекламе и в сети Интернет, в том числе в доменных именах.

Таким образом, упоминание препарата «АСПІРИН» в листке-вкладыше не является использованием товарного знака в понимании части 4 статьи 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» и не является нарушением статьи 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», как указал суд первой инстанции.

Ссылки истца на то, что оспариваемый приказ относится к деловой документации, являются безосновательными, поскольку акты государственных органов всегда относились к нормативным актам. Нормативные акты делятся на законы, подзаконные акты и ведомственные. Приказы Министерства здравоохранения Украины относятся к подзаконным актам. То есть при разрешении данного дела суды неверно отождествляли издание оспариваемого приказа с использованием знака «АСПІРИН».

Статья 6quinquies Парижской конвенции об охране промышленной собственности предусматривает, что товарный знак охраняется «таким, каким он есть» (принцип telle quelle).

В украинском законодательстве этому принципу корреспондирует пункт 4 статьи 5 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», согласно которому объем предоставляемой правовой охраны определяется изображением знака и перечнем товаров и услуг, внесенными в Реестр, и удостоверяется свидетельством с приведенными в нем копией внесенного в Реестр изображения знака и перечнем товаров и услуг.

Свидетельства №№ 6456—6458 на знаки для товаров и услуг выданы «Байер АГ» на обозначение «АСПИРИН» и «ASPIRINUM» кириллицей и латиницей. Предметом иска является обозначение «АСПІРИН» на украинском языке. Таким образом, ни у «Байер АГ», ни у «Байер Акциенгезельшафт» нет свидетельства на обозначение «АСПІРИН».

Суды первой и апелляционной инстанций не установили полное наименование истца, чем нарушили статью 63 ХПК Украины.

В частности, в соответствии с решением суда от 21 ноября 2003 года истцом признан «Байер Акциенгегельшафт». Однако в извлечении из торгового реестра указано, что в немецком торговом реестре значится Акционерное общество «Байер Акциенгезелльшафт». В заявлении гр-ки П. значится, что она является представителем компании «АГ Байер». В другом документе она ссылается уже на компанию «Байер». В постановлениях судебной коллегии Высшего арбитражного суда Украины и в письмах Антимонопольного комитета Украины значится фирма «Байер АГ».

Суд принял исковое заявление предприятия «Байер Акциенгегельшафт», в то время как владельцем свидетельств Украины №№ 6455-6458 на знаки для товаров и услуг является «Байер АГ».

Целью приказа Министерства здравоохранения Украины от 15 января 2003 года № 8 является предупреждение болеющих аллергией на аспирин и другие препараты на основе ацетилсалициловой кислоты о том, что употребление любого лекарства, содержащего в своем составе указанные в приказе вспомогательные вещества, может причинить вред их здоровью.

Все препараты на основе аспирина во всем мире имеют одинаковые свойства и побочные эффекты, подтвержденные достоверными фактическими данными и описанные в специальной литературе многих стран мира. То есть суду не доказано истцом, почему употребление обозначения «АСПІРИН» в отрицательном значении может привести к причинению ущерба деловой репутации истца, следовательно не возникает никакого сомнения в том, что торговые марки «АСПИРИН» и «ASPIRINUM», принадлежащие истцу, имеют такие же противопоказания.

Обозначение «аспірин» («аспирин») является общепринятым названием ацетилсалициловой кислоты и препаратов на ее основе, а также видовым названием болезней, возникающих на фоне их продолжительного использования. В свою очередь «ацетилсалициловая кислота» — это химически-фармакологическое наименование, неизвестное широкому кругу потребителей как синоним «аспірин».

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций нарушили абзац 6 статьи 3 Закона Украины «О защите прав потребителей», в котором указано, что потребители имеют право на необходимую, доступную, достоверную и своевременную информацию о товарах (работах, услугах), их количестве, качестве, ассортименте, а также об их производителе (исполнителе, продавце).

Подытоживая изложенное, можно прийти к выводу о том, что замена в тексте приказа Министерства здравоохранения от 15 января 2003 года № 8 общеупотребительного понятия «аспірин» на термин «ацетилсалициловая кислота», известный только узкому кругу специалистов, может привести к тому, что пострадают пациенты с повышенной чувствительностью к аспирину, которые заблаговременно не получат доступную жизненно необходимую им информацию, то есть следствием удовлетворения исковых требований истца будет причинение вреда здоровью населения Украины, что будет нарушать статью 3 Конституции Украины.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями статьи 107, пункта 2 статей 1119, 11110, 11111, 11112, 1113 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационные жалобы удовлетворить;

постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 февраля 2004 года по делу № 39/311 и решение Хозяйственного суда г. Киева по этому делу изменить;

в удовлетворении исковых требований относительно признания недействительным приказа Министерства здравоохранения от 15 января 2003 года № 8 в части применения знака для товаров и услуг «АСПИРИН» отказать;

в другой части судебные решения оставить без изменения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 мая 2004 года. Председательствующий — Овечкин В.Э. Судьи — Чернов Е.В, Цвигун В.Л.)

Создаем библиотеку судебных решений



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 27 (341) от 05/07/04 Текущий номер

Авторское право

Государственная практика

Счастливый переезд... на время

Законодательная практика

Законопроект о нотариате

Комментарии и аналитика

По желанию или по сокращению штата?

Тема номера:

Шоу-бизнес в авторском праве

Трибуна

Судебная власть и судопроизводство

Юридический форум

Оплата услуг по-адвокатски

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА