Хотелось бы высказать собственное мнение по поводу статьи г-на Петра Склярова, председателя Станично-Луганского районного суда «Без соседа к соседу не ходить?» («ЮП» №15 от 13 апреля 2004 года).

Прежде всего, есть некоторые замечания, касающиеся квалификации деяния обвиняемой Татьяны П., установленное следователем. Непонятно, почему в этом случае он использовал статью 162 УК Украины? Если учитывать противозаконное проникновение в жилище потерпевшего, то правильнее было бы квалифицировать деяние обвиняемой согласно части 3 статьи 185 УК: кража, совершенная с проникновением в жилище или иное помещение или хранилище. В данном случае присутствует конкуренция общей (статья 162 УК) и специальной (часть 3 статья 185 УК) уголовно-правовой нормы, а по правилам конкуренции общей и специальной нормы должна использоваться специальная норма, поскольку она регулирует специфический вид правоотношений, определенных общей нормой.

Но и такая квалификация (согласно части 3 статьи 185 УК) является спорной. Все зависит от цели проникновения Татьяны П. в дом соседа. Если у нее не было умысла что-либо украсть (например, хотела узнать: дома ли хозяин, и только потом совершила кражу, понимая, что в доме никого нет), то в действиях обвиняемой отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 185 УК (а именно: отсутствует умысел как элемент субъективной стороны состава преступления). Хотя, конечно, доказать отсутствие умысла в действиях обвиняемой совершить кражу с проникновением в жилище соседа будет несколько проблематично.

Что касается «малозначимости и небольшой общественной опасности посещения соседа без разрешения» можно сказать следующее. Учитывая суму материального ущерба в 30 грн, есть все основания прекратить производство по делу в связи с малозначимостью деяния, как это определено частью 2 статьи 11 УК или в крайнем случае на основании статьи 46 УК — в связи с примирением виновного с потерпевшим, если таковое будет достигнуто. Ввиду данных обстоятельств позиция следователя в этом деле не совсем понятна.