Оптимизация налогообложения — тема особо актуальная в связи со вступлением в силу Гражданского и Хозяйственного кодексов (ГК и ХК соответственно). Эта статья будет посвящена сделкам, которые могут быть заключены с фиктивными предприятиями и могут быть признаны недействительными.

Сделки с фиктивными предприятиями

Итак, рассмотрим ситуацию. Предположим, некое предприятие заключает договор купли-продажи с продавцом — предприятием N, производит оплату и ожидает товар. Через некоторое время выясняется, что продавец исчез. Каковы же последствия? Часть 5 статьи 203 ГК гласит, что сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, ею обусловленных. Статья 215 ГК определяет общие основания для признания сделки недействительной. Часть первая этой статьи говорит, что основанием недействительности сделки является несоблюдение требований, предусмотренных частями первой-третьей, пятой, шестой статьи 203 ГК. Реальное наступление правовых последствий сюда входит. Статья 216 определяет общие правовые последствия признания сделки недействительной. Абзац 2 части 1 этой статьи гласит, что в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное согласно сделке в натуре. Если это невозможно, в частности, когда полученное соответствует понятиям «пользование имуществом, исполненная работа, оказанная услуга», то возместить стоимость полученного следует по ценам, действующим на момент возмещения. Вот стандартная схема до того момента, пока не пришла налоговая инспекция. Естественно, в налоговой поинтересуются, на каком основании добросовестным предприятием учтены валовые расходы на основании сделки, не повлекшей за собой реальных правовых последствий. В этом случае можно подать исковое заявление в отношении фиктивного предприятия. Тогда затраты по сделке можно отнести на валовые расходы. Если же истек срок исковой давности, то задолженность смело можно списывать на валовые расходы. Но подобный вариант редко встречается.

Налоговая часто применяла статью 49 старого ГК, касающуюся сделки, заключенной с целью, противоречащей интересам государства и общества. Если сделка заключена с умыслом с обеих сторон — при ее исполнении обеими сторонами — в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке. Если же умысел есть только у одной стороны, то другая сторона все полученное по сделке отдает государству, а ей возвращается то, что она отдала по сделке другой стороне. Эта статья практически без изменений вошла в статью 208 ХК. И получается, что добросовестное предприятие отдает государству все полученное по сделке. Взамен же оно ничего не получает, поскольку предприятия-контрагента нет в природе.

Мы обрисовали идеальную для государства ситуацию в лице налоговой службы. Кроме того, существует Разъяснение Высшего арбитражного суда «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием сделок недействительными» от 12 марта 1999 года. Согласно Разъяснению, само признание недействительными уставных документов предприятия и/или решения о создании предприятия, а также принятие решения об отмене государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности не является основанием для того, чтобы считать недействительными сделки, заключенные данным предприятием с другими предприятиями или организациями к моменту исключения его из государственного реестра. В некоторых случаях это утверждение Высшего арбитражного суда может выручить, если возникнет спор с налоговой.

Так что у добросовестных предпринимателей есть причины для беспокойства. Ведь в случае признания в установленном порядке недействительными уставных документов субъекта предпринимательской деятельности или отмены его государственной регистрации в связи с соответствующей регистрацией на основании утерянного документа, удостоверяющего лицо, или на подставное лицо — учредителя субъекта предпринимательской деятельности, заключенные таким субъектом предпринимательской деятельности сделки должны признаваться недействительными независимо от времени их заключения. Прекрасное положение для налоговой службы. Дополняют эту «идиллию» Методические рекомендации по организации борьбы с фиктивными и транзитными предприятиями, содержащиеся в письме ГНАУ от 3 июня 2002 года. Методика предписывает налоговой милиции принимать меры, дабы были признаны недействительными сделки между «фиктивными» субъектами предпринимательской деятельности и их реальными контрагентами согласно статье 49 ГК УССР. То есть налоговая не сомневается в том, что сделки с фиктивными предприятиями противоречат интересам государства и общества.

Разъяснение довольно детально описывает, какие могут быть заключены сделки, противоречащие интересам государства и общества. Наверняка хозяйственный суд будет руководствоваться именно Разъяснением, а не Письмом. «Выручил» добросовестных предпринимателей и Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, благодаря письму от 23 января 2001 года. Комитет рекомендует субъектам предпринимательской деятельности работать только с проверенными партнерами, имеющими солидную репутацию.

Ничтожные сделки

ГК изменил ситуацию. Согласно статье 215 ГК, ничтожные сделки не требуют решения суда, чтобы быть признанными недействительными. В данном случае выгодным для субъектов предпринимательской деятельности является положение статьи 207 ХК, где указано, что для признания сделки, не отвечающей требованиям закона, не обязательно решение суда. ХК является специальным по отношению к ГК — так законодатель предоставил субъектам предпринимательской деятельности выход из патовой ситуации. Кроме этого, ГНАУ не позволяет налоговой признавать сделки недействительными. Так, в письме «О принятии мер, направленных на улучшение работы по рассмотрению жалоб» от 14 октября 2002 года речь идет о случае, когда налоговая вместо иска в хозяйственный суд самостоятельно признала сделку недействительной и не признала трат, осуществленных по сделкам между субъектами предпринимательской деятельности. ГНА в г. Киеве отменила налоговое уведомление-решение ГНИ в Голосеевском районе г. Киева о применении к предприятию штрафных санкций по доначисленной проверкой сумме НДС. Работники ГНИ не учли сумму налогового кредита согласно накладным предприятия.