Спорное решение подлежит обжалованию — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №12 (326) » Спорное решение подлежит обжалованию

Спорное решение подлежит обжалованию

Рубрика Тема номера

Судебная практика по делам Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС при ТППУ) ограничена, поэтому каждое дело имеет немаловажное значение для теории и требует внимательного изучения.

МКАС при ТППУ не входит в судебную систему Украины и не относится к специальным судам. Порядок его образования и функционирования регулируется международным правом и украинским законодательством. Применение МКАС международного права и торговых обычаев законом не ограничено, но в связи с этим его нельзя считать зарубежным судом. МКАС при ТПП Украины — негосударственный суд, решения которого исполняются и пересматриваются в соответствии с законодательством Украины.

Так, в Верховном Суде Украины (ВСУ) находится кассационная жалоба об отмене решения МКАС при ТППУ. Рассмотрение данного дела, безусловно, создаст прецедент не только для участников внешнеэкономической деятельности, но и для всех субъектов предпринимательской деятельности.

Предыстория

Суть дела состоит в том, что австрийская фирма (экспортер) произвела поставку товара в адрес украинского импортера. Договором была предусмотрена отсрочка платежа и установлен конкретный срок исполнения денежного обязательства. Арбитражная оговорка договора предусматривала рассмотрение споров между сторонами в МКАС при ТППУ, а также применение норм материального и процессуального права Австрии. Кредитор предъявил досрочные имущественные требования к должнику. Возражения импортера не были приняты, и экспортер обратился с иском в МКАС при ТППУ. В дальнейшем никаких законных требований кредитор не заявлял. Судебная практика подтверждает, что, заявив досрочное требование, истец лишил себя возможности заявить законное требование до принятия решения по своему первому требованию.

В судебном заседании московский представитель истца нарушение условий договора экспортером обосновал наступлением первого события (получением товара) и его учетом в соответствии с Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятий». Возражения ответчика о том, что учет его налоговых обязательств по законодательству Украины не создает обязательств в соответствии с материальным правом Австрии, не были приняты МКАС во внимание. Ответчик также просил суд дать оценку факту нарушения условий договора и заявления истцом досрочных требований, отсутствия законного обоснования этих требований. Ответчик справедливо считал, что предмет спора отсутствует, и просил в иске отказать.

Решение

МКАС при ТППУ, по нашему мнению, вынес решение без обязательного в этом случае применения норм материального и процессуального права Австрии, фактически как «дружеский посредник». Следует указать, что стороны никаких полномочий на это, в соответствии с международным правом и законодательством Украины, суду не давали. В решении МКАС указано, что оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению. Также, возможно потому, что вины ответчика в гражданском правоотношении не было, МКАС по своему усмотрению разделил судебные расходы между сторонами в равном размере.

Ответчик в установленный Законом Украины «О международном коммерческом арбитраже» срок подал ходатайство об отмене арбитражного решения в Киевский апелляционный суд. Основанием для такой отмены было указано нарушение МКАС при ТППУ украинского публичного порядка. На Украине законодательно установлен и действует публичный порядок, в соответствии с которым правосудие осуществляется согласно закону и на основании имеющихся полномочий. Мнение ответчика по этому вопросу соответствует требованиям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 12, под публичным порядком на Украине подразумевающего «правопорядок государства, основополагающие принципы, составляющие основу существующего в нем строя (касаются его независимости, целостности, самостоятельности и неприкосновенности основных конституционных прав, свобод, гарантий и т.д.)». Действия МКАС, по мнению ответчика, являются нарушением приоритета права, регулирующего публичный порядок на Украине, установленный Конституцией, Законом Украины «О международном коммерческом арбитраже», Регламентом Международного коммерческого арбитража, гражданским и хозяйственным законодательством.

Рассмотрение данного дела в апелляционной инстанции давало возможность парадоксального решения проблемы на основе внутреннего украинского законодательства без рассмотрения дела по существу. Но Киевский апелляционный суд фактически принял дело к рассмотрению в первой инстанции.

Киевский представитель истца вновь обратил внимание суда на налоговые обязательства, тем самым сделав попытку обосновать гражданско-правовые обязательства ответчика. Также представитель истца предложил ответчику представить доказательства нарушения кредитором норм материального и процессуального права Австрии. Ответчик ответил мотивированным отказом, т.к., по его мнению, в соответствии с Конституцией, он не обязан свидетельствовать против себя.

Аргументы ответчика касательно нарушения МКАС публичного порядка на Украине Апелляционный суд не принял во внимание и своим определением оставил решение МКАС при ТППУ без изменения. Данное определение Апелляционного суда было обжаловано ответчиком в кассационном порядке. Основанием для обжалования стало неприменение судом норм материального права Австрии, обязательных для применения.

Решение об исполнении

После подачи ответчиком кассационной жалобы киевский представитель истца обратился в Харьковский апелляционный суд с ходатайством о приведении к исполнению в соответствии с процессуальным законодательством Украины решения МКАС и выдаче исполнительного документа для принудительного взыскания долга. Ходатайство было оформлено от имени МКАС при ТППУ, но подписано киевским представителем истца. Суд принял ходатайство к производству.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что представитель истца не представил доказательств неисполнения решения МКАС при ТППУ, решение суда не вступило в законную силу, и апелляционный суд не имеет полномочий выдавать исполнительный документ по делу до рассмотрения кассационной жалобы ВСУ.

В судебном заседании Харьковский апелляционный суд установил, что направленные в дело представителем истца документы не соответствуют требованиям закона, а сам представитель не имеет соответствующих полномочий (комплект документов, представленный им в установленном порядке в суд, не заверен истцом, доверенность не удостоверена нотариально, не проставлен апостиль). Данные обстоятельства лишили суд возможности установить наличие полномочий представителя на подачу от имени истца ходатайства о принудительном исполнении на территории Украины решения коммерческого арбитражного суда.

Впрочем, об отсутствии полномочий у московского и киевского представителей истца и МКАС при ТППУ, и Киевскому апелляционному суду было известно (в материалах дела имеются соответствующие ходатайства и заявления ответчика), но никаких мер они не предприняли. Только Харьковский апелляционный суд по этой причине отказал представителю истца в участии в деле.

На мой взгляд, незаконное участие представителей истца в судебных разбирательствах способствовало вынесению МКАС и Киевским апелляционным судом решений, не соответствующих обстоятельствам дела, материальному и процессуальному праву Австрии.

Руководствуясь статьей 229; пунктом 3 статьи 234; статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), Харьковский апелляционный суд своим определением оставил без рассмотрения ходатайство киевского представителя истца. В то же время в резолютивной части определения суд указал, что он вправе принимать ходатайство на выдачу исполнительных документов по решению МКАС при ТППУ.

Последнее утверждение является небесспорным, так как полномочия апелляционного суда определены в соответствии со статьей 305 ГПК Украины. Прямое указание в Законе на совершение действий по выдаче исполнительного документа на решение другого суда в отсутствие дела отсутствует. Закон не позволяет апелляционному суду расширительно трактовать нормы своих полномочий применительно к спорам между хозяйствующими субъектами. На этом основании, по нашему мнению, можно сделать вывод о том, что Харьковский апелляционный суд не является местным судом в понимании статьи 35 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже».

В то же время Апелляционный суд в заседании отметил, что направленное ответчиком в ВСУ ходатайство с просьбой на основании пункта 2 статьи 219 ГПК приостановить исполнение решения МКАС при ТППУ до рассмотрения кассационной жалобы не может быть исполнено, поскольку Верховный Суд, равно как и апелляционный, не имеет таких полномочий. Получается, апелляционный суд наделяет себя правом принимать ходатайство относительно выдачи исполнительного документа по делу, отсутствующему в суде, но не может приостановить исполнение решения, так как не является компетентным органом. Более того, Харьковский апелляционный суд считает это требование Закона невыполнимым.

С моей точки зрения ВСУ в рамках принятия решения по сути дела, в соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГПК, может приостановить исполнение любого решения по любому делу. Данная норма позволяет суду произвести законные действия относительно изменения решения по делу без рассмотрения кассационной жалобы по существу. Дальнейшее рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 334 ГПК, либо подтвердит решение ВСУ в части приостановления исполнения решения суда первой инстанции (МКАС при ТППУ), либо приведет к его отмене. В любом случае статья 219 ГПК не может считаться «мертвой» в силу пробелов в праве.

Указанное выше определение Харьковского апелляционного суда в установленном законом порядке не было обжаловано истцом. Никаких возражений против кассационной жалобы о нарушении МКАС публичного порядка на Украине со стороны истца во ВСУ не поступало.

Из написанного следует, что до рассмотрения ВСУ кассационной жалобы решение МКАС при ТППУ по данному делу действительно не может быть исполнено в силу имеющихся пробелов в законодательстве. Это, возможно, не позволит исполнить решение МКАС и в будущем.

Ранее, 22 апреля 2002 года, ВСУ уже рассматривал аналогичное дело о неприменении судом норм права, обязательных к применению. Хотя вынесенное в этом процессе определение ВСУ не является прецедентом, оно формирует определенное направление судебной практики. Возможно, для отказа в удовлетворении находящейся в производстве кассационной жалобы Верховному Суду необходимо будет отменить свое более раннее постановление. Но, по моему мнению, правовых оснований для этого нет. Напротив, справедливое решение данного спора на основе украинского законодательства создаст все возможности для правильного единообразного определения нарушений права резидентами и нерезидентами.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Споры с ГНАУ — компетенция хозсудов

Деловая практика

О некоторых спорных аспектах энергоснабжения

Законодательная практика

Особенности налогового залога

Украинские финансовые круги «выехали» в европейский финансовый свет

Неделя права

Новое руководство в AIPPI

Принят Гражданский процессуальный кодекс

Шелест против…

Создается Реестр юристов-советников

Нотариусы получили Инструкцию

Комитет подождет вывода КСУ

Новости делового мира

Президент торопится с отдельными счетами по НДС

Налогообложение при продаже корпоративных прав

Патентная неразбериха

Бухучет в банках

Новости законодательства

С депутатами шутки плохи

Вся информация в одном реестре

Парламент в очередной раз одобрил судейский закон

Новости из-за рубежа

Евросоюз против Microsoft

Франция угрожает Apple судом

Новости профессии

ГПУ: уголовные дела против Юлии Тимошенко возбуждены законно

КСУ повторно одобрил проект политреформы

Судьи получают зарплату даром?

Президент объединяет суды

В Украинском институте развития фондового рынка состоялся «круглый стол»

Новости юридических фирм

В «Магистр & партнеры» пополнение

Научная деятельность «Украинской правовой коллегии»

Peter Levine Law Group изменила свое название

Судебная практика

Вспомогательные помещения многоквартирных домов являются общей собственностью граждан

Обжалование приказа об отчислении

Одинаковые дела — разные решения

Вместо идентификационного кода — паспортные данные

Тема номера

Спорное решение подлежит обжалованию

Оспаривание компетенции органа арбитражной юрисдикции

Частная практика

Юруслуги глазами клиентов

день юридической практики

Каково будущее украинских адвокатов?

Девять лет плюс один день

Опыт студенту дает только юрпрактика

Нотариусам надо бороться за свои права

Нововведение: и один в поле воин

«Юрпрактика»: день за днем

Інші новини

PRAVO.UA