Квалификация некоторых судей, несмотря на усилия органов, призванных проверять ее уровень, оставляет желать лучшего. Иногда процессуальные документы, вынесенные судьями, могут повергнуть в шок даже многоопытных, видавших виды юристов, не говоря уже о начинающих.
Например, чего стоит только резолютивная часть определения об обеспечении иска, принятого 14 августа 2003 года судьей одного из местных судов Черниговской области! А выглядит она так: «Наложить арест на имущество фирмы «Х», которое находится в поселке городского типа Варва, а именно: … 3) жилой дом по улице Оноприйко в поселке городского типа Варва Черниговской области».
Все бы хорошо, да не совсем. В самом определении нигде не указано, о каком именно жилом доме, являющемся имуществом фирмы «Х» по улице Оноприйко в поселке городского типа Варва, идет речь. Также в определении нигде не указано, под каким именно номером на улице Оноприйко находится упомянутый дом.
Таким образом, указанное определение изначально нельзя исполнить. Такая возможность появится только после его разъяснения. Однако потеря времени, вызванная необходимостью разъяснения, может привести к необратимым последствиям.
Рассмотрим другое определение того же суда – об освобождении из-под ареста имущества – принятое 17 сентября 2003 года.
Один гражданин обратился в суд с заявлением об отмене определения этого же суда в части наложения ареста на склад, находящийся в пгт Варва по улице Мира, 25. Мотивировал он свое заявление тем, что данный склад, стоимостью 43 933 грн 23 коп., принадлежит ему на праве собственности, а судом был по ошибке отнесен к имуществу фирмы «Х», между собственниками которой возник спор о разделе ее имущества. В свою очередь суд с целью обеспечения иска наложил арест на все имущество фирмы «Х», в том числе и на склад, ей не принадлежащий.
Суд, рассмотрев указанное заявление, 17 сентября 2003 года принял определение, резолютивная часть которого выглядела следующим образом: «Освободить из-под ареста имущество, которое принадлежит фирме «Х», на сумму 43 933 грн 23 коп.».
Как видно, заявление владельца склада было, мягко говоря, рассмотрено не совсем по сути. Несмотря на простое требование заявителя освободить из-под ареста склад, принадлежащий ему на праве собственности и находящийся по конкретному адресу, суд этого не сделал. Более того, суд почему-то посчитал, что заявитель вместо склада хочет освободить из-под ареста какое-то другое имущество фирмы «Х».
Видимо, заявитель не хотел лишиться своего склада, поэтому обратился в Апелляционный суд Черниговской области с апелляционной жалобой на определение от 17 сентября 2003 года. В жалобе он просил отменить указанное определение и принять новое – об отмене ареста склада.
Но не тут-то было. Все тот же суд, рассмотрев апелляционную жалобу, пришел к выводу, что ее следует оставить без движения. При этом суд в своем определении от 10 октября 2003 года отметил, что при подаче апелляционной жалобы не соблюдены условия статьи 320 ГПК Украины: поскольку заявитель не является стороной или иным заинтересованным лицом в деле, то у него нет права подавать жалобу. Загадкой осталась ссылка суда на указанную статью ГПК Украины, ведь она регулирует подачу кассационной, а не апелляционной жалобы. Также суд сослался на нарушение заявителем статьи 3223 ГПК Украины. К сожалению, в чем суть нарушения, понять не удалось так же, как и не удалось отыскать статью с таким номером.
Настораживает в этой истории то, что все указанные определения были приняты одним судьей. И это заставляет о многом задуматься. Например, о том, достаточен ли уровень квалификации этого судьи? Или, возможно, по состоянию здоровья судья уже не может надлежащим образом выполнять свои обязанности? Но тогда возникает другой вопрос: почему судья был допущен к работе в таком состоянии? А быть может, это были умышленные действия со стороны судьи?
Но, как бы там ни было, можно однозначно сказать: так быть не должно!
А пока же остается предупредить юристов, занимающихся судебной практикой: будьте готовы к подобным сюрпризам. А органам, проверяющим квалификацию судей, пожелаем качественнее выполнять свою работу.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…