НАЛОГОВОЕ ПРАВО

Независимо от получения или неполучения должником (залогодателем) средств от реализации заложенного имущества, у него в соответствии с законом возникают налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость

Решением Хозяйственного суда Черновицкой области от 11 ноября 2002 года по делу № 3/404 удовлетворен иск Государственной налоговой инспекции г. Черновцы к ЗАО «Коммерческий банк «Приватбанк» в лице Черновицкого филиала, ЗАО КБ «Приватбанк», Черновицкому филиалу Специализированного государственного предприятия «Укрспецюст», совместному предприятию «Пивоваренный завод «Росы Буковины», отделу Государственной исполнительной службы Первомайского районного управления юстиции г. Черновцы, третье лицо — ООО «Буковин-Продукт», о взыскании 1 757 209,74 грн.

С ЗАО КБ «Приватбанк» взыскано в пользу государственного бюджета в лице ГНИ в г. Черновцы 1 757 209,74 грн и 1700 грн государственной пошлины.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ЗАО КБ «Приватбанк» вместе со средствами, вырученными от продажи заложенного имущества, был ошибочно перечислен и налог на добавленную стоимость.

Отдел Государственной исполнительной службы Первомайского районного управления юстиции г. Черновцы, совместное предприятие «Пивоваренный завод «Росы Буковины», Черновицкий филиал Специализированного государственного предприятия «Укрспецюст», Черновицкий филиал ЗАО КБ «Приватбанк» от ответственности освобождены.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 6 февраля 2003 года по данному деле решение Хозяйственного суда Черновицкой области от 11 ноября 2002 года оставлено без изменений.

ЗАО КБ «Приватбанк» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судами не применены нормы Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» к правоотношениям, касающимся уплаты указанного налога от реализации заложенного имущества СП «Пивоваренный завод «Росы Буковины», в результате чего ЗАО КБ «Приватбанк» безосновательно признано плательщиком этого налога, и сделан неправильный вывод о получении им налога на добавленную стоимость. ЗАО КБ «Приватбанк» получило спорные средства как средства от реализации заложенного имущества в погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с законами Украины «О залоге» и «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, рассмотрев имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как установил суд первой инстанции, на публичных торгах, проведенных 24 ноября 2000 года Черновицким филиалом специализированного государственного предприятия «Укрспецюст» Министерства юстиции Украины (ЧФ сгп «Укрспецюст», организатор торгов), по принудительному выполнению исполнительных надписей была осуществлена реализация имущественного комплекса пивоваренного завода СП «Пивоваренный завод «Росы Буковины». Победителем торгов признано ООО «Буковина-Продукт», которое перечислило стоимость имущественного комплекса на счет организатора торгов платежными поручениями № 1 от 17 ноября 2000 года и № 2 от 1 декабря 2000 года.

ЧФ сгп «Укрспецюст» в соответствии с договором от 19 октября 2000 года перечислил средства от реализации имущества с вычетом комиссионного вознаграждения Отделу государственной исполнительной службы Первомайского районного управления юстиции (ОГИС), которые были перечислены ОГИС ЗАО КБ «Приватбанк» при осуществлении исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности СП «Пивоваренный завод «Росы Буковины» по совершенным исполнительным надписям.

В соответствии с п. 2.1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» налогоплательщиком или лицом, обязанным уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, является продавец товара, определяющий размер суммы налога по результатам всех операций на протяжении налогового периода. Суды безосновательно определили ЗАО КБ «Приватбанк» плательщиком налога на добавленную стоимость в спорных правоотношениях и постановили взыскать с него указанный налог.

Как видно из материалов дела, ЗАО КБ «Приватбанк» не осуществляло операции по продаже товаров (работ, услуг). Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что требования ЗАО КБ «Приватбанк» были удовлетворены из стоимости заложенного имущества в погашение задолженности по кредиту как залогодержателя, что отвечает положениям статей 1, 19, 20, 25 Закона Украины «О залоге» и статей 43, 44 Закона Украины «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 19 Закона Украины «О залоге» за счет заложенного имущества ЗАО КБ «Приватбанк» как залогодержатель имел право удовлетворить свои требования в полном объеме. Тем не менее, как следует из материалов дела, полученная от реализации заложенного имущества сумма средств была недостаточной для удовлетворения требований ЗАО КБ «Приватбанк».

Исходя из положений пункта 7.9.5 статьи 7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и пункта 7.3 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», для залогодателя (которым по данному делу является СП «Пивоваренный завод «Росы Буковины») отчуждение объекта залога приравнивается к продаже такого объекта в налоговый период такого отчуждения и налоговые обязательства возникают у должника (залогодателя) в день продажи имущества. Независимо от получения или неполучения должником (залогодателем) средств от реализации заложенного имущества у него в соответствии с законом возникают налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость.

Поэтому вывод суда о том, что налог на добавленную стоимость ошибочно был перечислен ЗАО КБ «Приватбанк» вместе со средствами, вырученными от продажи заложенного имущества, противоречит указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку плательщиком, осуществляющим удержание и внесение в бюджет налога, является продавец, а не покупатель, оплативший стоимость реализованного имущества.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что выводы судов о перечислении ЗАО КБ «Приватбанк» налога на добавленную стоимость являются безосновательными, соответственно решение Хозяйственного суда Черновицкой области и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда необходимо отменить, а исковые требования Государственной налоговой инспекции г.Черновцы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119–11111, 122 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу ЗАО «Коммерческий банк «Приватбанк» удовлетворить;

решение Хозяйственного суда Черновицкой области от 11 ноября 2002 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 6 февраля 2003 года по делу № 3/404 отменить;

в иске Государственной налоговой инспекции г. Черновцы к ЗАО «Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании 1 757 209,74 грн отказать;

поручить Хозяйственному суду Черновицкой области издать соответствующий приказ с учетом статьи 122 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины. Дело № 3/404 от 14 мая 2003 года. Председательствующий — Божок В.С., судьи — Хандурин Н.И., Черкащенко Н.Н.)