19 июня 2003 года в Верховном Совете Украины зарегистрирован проект Закона Украины «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины». В законопроекте изложены следующие предложения: дополнить объем судебных издержек, определенных ныне действующим гражданским процессуальным законодательством, затратами на информационно-техническое обеспечение судебного процесса; чтобы размер таких затрат устанавливал, исходя из категории дела, Кабинет Министров Украины по представлению Государственной судебной администрации Украины. Данные затраты должны быть оплачены при подаче искового заявления, жалобы. В случае несоблюдения этого требования исковое заявление (жалоба) оставляют без движения с дальнейшими последствиями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

При этом в заключительных и переходных положениях проекта Закона определено, что по некоторым категориям дел затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса взимаются по результатам рассмотрения дела. К таковым авторы законопроекта относят дела о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсаций работникам, выходного пособия, возмещения за задержку выплаты, возмещении ущерба, причиненного увечьем или иным вредом здоровью, а также потерей кормильца. В отдельных категориях дел затраты вообще не подлежат взысканию: об алиментах; установлении отцовства; возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением или привлечением к уголовной ответственности; незаконным арестом или незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; о расторжении брака с лицами, признанными в установленном порядке безвестно отсутствующими, недееспособными, а также с осужденными за совершение преступления к лишению свободы на срок не менее трех лет; в делах, возникающих из административно-правовых отношений; о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным; о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

В пояснительной записке к проекту Закона в обоснование целесообразности принятия указывается на «необходимость полной реализации в гражданском судопроизводстве принципа гласности судебного процесса и его полного фиксирования техническими средствами, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 129 Конституции Украины».

При обсуждении законопроекта следует рассмотреть вопрос целесообразности и необходимости. В качестве примера можно привести положения мотивировочной части решения Конституционного Суда Украины в деле о платных медицинских услугах (решение от 25 ноября 1998 года № 15-рп/98). Поскольку, действительно, данным законопроектом усиливается аспект оплаты деятельности суда по отправлению правосудия. В указанном решении Конституционный Суд Украины указал на то, что выход из критической ситуации, сложившейся с бюджетным финансированием здравоохранения, не во внедрении почти неограниченного перечня платных услуг, а в изменении, в соответствии с положениями Конституции Украины, концептуальных подходов к решению проблем, связанных с обеспечением конституционного права на медицинскую помощь. То есть проблемы государства не должны перекладываться на плечи рядового гражданина, нуждающегося в медицинской помощи либо в судебной защите.

Основная часть дел гражданского судопроизводства касается бытовых проблем (расторжение брака, установление факта, имеющего юридическое значение и т.п.). Это, как правило, открытые раны, и судебный процесс (возможно!) может их затянуть. Так, по данным Верховного Суда Украины за 2002 год, 22,9 % всей массы гражданских дел составляли дела по семейным правоотношениям, 19,2 % — по трудовым, 6,4 % — по жилищным; 5 % — по административно-правовым.

Аргументы авторов законопроекта, что введение аналогичных норм в Арбитражном (Хозяйственном) процессуальном кодексе Украины (21 июня 2001 года) привело к улучшению ситуации с техническим обеспечением деятельности хозяйственных судов, заслуживают внимания, однако, следует учитывать, какие категории дел рассматриваются в хозяйственном судопроизводстве. К тому же последнее положение (статья 44 ХПК) не бесспорно и теоретически не обосновано.

Неприемлемым данный законопроект можно считать еще и потому, что вопросы, касающиеся прав, свобод и обязанностей человека, не может решать Кабинет Министров Украины. Согласно статье 92 Конституции Украины, это прерогатива Верховного Совета Украины. Да и дальнейшая судьба государственной пошлины может быть проконтролирована в бюджетном процессе, чего нельзя сказать о затратах на информационно-техническое обеспечение судебного производства.

Поэтому государству в лице законодателя (Верховного Совета Украины) не следует идти таким путем, поскольку это противоречит положениям статей 1, 3 Конституции Украины, провозглашающим Украину социальным государством, где основным социальным приоритетом является человек.

Актуальность данного вопроса связана еще и с предложением пересмотреть институт судебных издержек в проектах ряда процессуальных кодексов (Гражданского, Административного и Большого судебного кодекса Украины), которые либо уже приняты в первом чтении, либо представлены на рассмотрение в парламент. В названных проектах предлагается дополнить перечень судебных издержек так называемыми канцелярскими затратами, но при этом каждый из них вкладывает в это понятие свое содержание и по-своему определяет для него место в системе судебных издержек. Так, проекты ГПК и АПК канцелярские затраты связывают с рассмотрением дела. Иная позиция определена в проекте БСК: канцелярские затраты составляют самостоятельный вид затрат в составе судебных издержек наряду с государственной пошлиной и расходами, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 102 проекта ГПК и статьей 88 книги 2 проекта БСК в состав канцелярских затрат входит плата за выдачу лицам, принимающим участие в деле, судебных решений, постановлений, исполнительных листов, удостоверение копий этих документов и совершение других подобных действий. По проекту АПК (статья 90), к канцелярским относятся затраты, связанные с изготовлением судебных решений, исполнительных листов, других материалов, а также с изготовлением и удостоверением копий этих документов, почтовыми услугами, фиксацией процесса техническими средствами, осуществлением судебных вызовов через средства массовой информации. Следует указать, что некоторые из них ныне составляют объект взыскания государственной пошлины (в соответствии со статьей 3 декрета Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине»).

Фактически канцелярские затраты — это расходы на делопроизводство, и справедливым было бы определить эту деятельность для лица как безвозмездную. Оплата может взиматься только в том случае, если такое оформление документов не обязательно (снятие копий с материалов дела и т.п.) или обусловлено предшествующим нерадивым поведением лица (потеря исполнительного листа, копии судебного решения и др.). Но, возможно, следовало бы перевести и эту деятельность в безвозмездную — государство, провозгласившее себя правовым и социальным, закрепившее право на судебную защиту, не должно переходить на хозяйственный расчет. Внедрение в качестве судебных издержек канцелярских затрат, на мой взгляд, свидетельствует и подчеркивает нищету судебной власти. При этом на создание новой не бесспорной ветви судебной системы — административных судов, по словам первого заместителя Председателя Верховного Суда Украины Владимира Стефанюка, необходим 1 млрд гривен.

В результате анализа положений названных проектов, действительно, складывается впечатление о переходе суда на хозяйственный расчет — взимание платы за процессуальные действия, и в ряде случаев предварительной. Так, предполагается закрепить положение, согласно которому в случае неуплаты в определенный срок затрат, связанных с удовлетворением ходатайства о вызове свидетелей, назначением экспертизы, осмотром на месте и т.п., ходатайство считается незаявленным (статья 96 проекта ГПК, статья 88 проекта АПК, статья 82 проекта БСК). Оплатными также предлагается сделать получение распечатки технической записи судебного заседания, снятие копии с носителя информации и т.п.

В проектах также предусмотрено положение о полном возмещении фактических затрат за предоставление юридической помощи (статья 103 проекта ГПК, статья 89 проекта БСК), что также может воспрепятствовать вступлению в судебный спор с зажиточном контрагентом. Наверное, впору вводить новый вид страхования — страхование риска проиграть гражданское, хозяйственное или административное дело в суде.

Словом, велика вероятность того, что правосудие, став недоступным для большей части населения, перестанет быть правосудием и превратится в разновидность элитарных услуг. Размеры судебных расходов диктуются уровнем благосостояния общества и при нормальном состоянии экономики устанавливаются на уровне, с одной стороны, обеспечивающем возможность обращения в суд, а с другой — препятствующем возникновению необоснованных споров.

БЕЛОУСОВ Юрий — к.ю.н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Хмельницкого института регионального управления и права