Случаи ненадлежащего исполнения договора хранения, как правило, стандартны: хранитель ненадлежащим образом выполнил его условия (не сохранил имущество), в результате чего должен понести гражданскую ответственность (например, возместить стоимость имущества). Однако как быть в ситуации, когда хранитель передал имущество на хранение другому лицу, а оно указанное имущество не сохранило? Кто понесет ответственность в этом случае? В определенной мере ответ на этот вопрос дал приведенный ниже случай.

Гражданин В. обратился в суд с иском к одному предприятию и Государственной налоговой инспекции Подольского района г. Киева (ГНИ) о возмещении материального и морального ущерба. Свои требования истец мотивировал следующим.

В 2001 году он приобрел у предприятия-ответчика автомобиль «Рено», который по решению Подольской райгосадминистрации г. Киева был признан бесхозным и реализовывался ответчиком — ГНИ. Согласно договору с предприятием-ответчиком, ГНИ передала автомобиль последнему на ответственное хранение с последующей реализацией. Но, осуществив оплату автомобиля, гражданин В. не смог его получить, поскольку тот отсутствовал на месте хранения, а именно — на штрафплощадке «Сигнал», куда был передан предприятием-ответчиком. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков средства, уплаченные им за автомобиль, в размере 4651,68 гривен. Кроме того, истец также просил возместить причиненный моральный ущерб в размере 5000 гривен, поскольку ответчики, не выполнив условия договора купли-продажи, нарушили его права как потребителя.

Представитель предприятия-ответчика исковые требования признал частично. Он подтвердил, что автомобиль «Рено» действительно был передан предприятию на хранение с последующей реализацией, поскольку был признан бесхозным. В дальнейшем указанный автомобиль был передан предприятием на хранение на штрафплощадку «Сигнал», о чем свидетельствует акт приема-передачи. Однако директор штрафплощадки нарушил условия хранения и безосновательно передал автомобиль неизвестному лицу. В связи с этим предприятие не могло передать автомобиль истцу, несмотря на то что он оплатил его стоимость. Однако предприятие согласно вернуть истцу только сумму, полученную в качестве вознаграждения за продажу автомобиля, поскольку остальная была перечислена в пользу государства за проданное бесхозное имущество.

Представитель ГНИ против исковых требований возражал. Он пояснил, что, согласно условиям договора о хранении и реализации конфискованного и другого имущества, которое переходит в собственность государства (заключенного между ГНИ и предприятием-ответчиком 24 января 2001 года), ГНИ передала автомобиль «Рено» предприятию-ответчику на ответственное хранение с последующей реализацией. Поэтому предприятие должно было надлежащим образом хранить автомобиль, а после его реализации передать новому собственнику. Однако предприятие не обеспечило надлежащее хранение, поэтому должно возместить ответчику причиненный ущерб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исковые требования удовлетворил частично: взыскал с предприятия-ответчика в пользу истца 4651,68 гривен, уплаченных им за автомобиль, и 1000 гривен в качестве возмещения морального ущерба. Принимая такое решение, суд исходил из следующего.

В ходе судебного заседания было установлено, что распоряжением председателя Подольской райгосадминистрации города Киева автомобиль «Рено» был признан бесхозным. Этим же распоряжением обязательство о принятии мер по обращению в доход государства средств от продажи автомобиля было возложено на ГНИ.

24 января 2001 года между предприятием-ответчиком и ГНИ был заключен договор о хранении и реализации конфискованного и другого имущества, которое переходит в собственность государства (договор хранения). Согласно пункту 8.1 договора, ответственность за целостность и сохранность имущества с момента его принятия на хранение несет предприятие-ответчик.

В тот же день автомобиль «Рено» был передан предприятию-ответчику представителем ГНИ, что подтверждается актом приема-передачи. После чего указанный автомобиль предприятием-ответчиком был передан на хранение на штрафплощадку «Сигнал», что также подтверждено актом приема-передачи.

9 февраля 2001 года истец на основании выставленного ему предприятием-ответчиком счета оплатил стоимость автомобиля «Рено» в размере 4651,68 гривен. После оплаты предприятие выдало ему справку-счет на приобретение автомобиля, то есть был заключен договор купли-продажи автомобиля. Несмотря на это, указанный автомобиль истцу передан не был, поскольку исчез с места хранения (штрафплощадки «Сигнал»). Таким образом, предприятие-ответчик надлежащим образом не выполнило условия договора купли-продажи, так как автомобиль истцу передан не был. Также предприятие не выполнило надлежащим образом договор хранения от 24 января 2001 года, поскольку не приняло соответствующие меры по сохранению автомобиля. В связи с чем оно обязано возместить истцу средства, потраченные им на покупку автомобиля.

Оснований взыскивать указанные средства с ГНИ нет, поскольку она на законных основаниях передала автомобиль предприятию-ответчику, обязав его хранить и реализовать.

Согласно статье 231 ГК УССР, если продавец в нарушение договора купли-продажи не передает покупателю проданную вещь, покупатель вправе требовать передачи проданной ему вещи и возмещения убытков или отказаться от выполнения договора и требовать возмещения убытков. Таким образом, требования истца о возмещении убытков законны.

Поскольку между истцом и предприятием-ответчиком был заключен договор купли-продажи, то на данные правоотношения между сторонами распространяется действие Закона Украины «О защите прав потребителей», предусматривающее возмещение морального ущерба. Истец в результате невыполнения предприятием договора купли-продажи вынужден был обращаться в различные инстанции, в том числе в суд, что привело к нарушению его нормальных жизненных устоев. Этим ему был нанесен моральный ущерб, подлежащий возмещению.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность перед собственником за целостность имущества, переданного на хранение, несет лицо (хранитель), с которым был заключен договор хранения. Передача хранителем имущества на хранение другому лицу не освобождает его от ответственности перед собственником за целостность и сохранение имущества.