Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 25 ноября 2017 года, 06:05

Генеральный партнер 2017 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Прецеденты

№ 17 (227) Международное правоот 24/04/02 (Прецеденты)

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

ПЕЧЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. КИЕВА

 

Суд считает установленным, что договор купли–продажи квартиры не был подписан в установленный срок по вине ответчицы, которая потеряла необходимую для заключения договора справку–характеристику на указанную квартиру, поэтому иск является обоснованным. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчица обязана уплатить истцам двойную сумму переданного ей денежного задатка

Печерский районный суд г. Киева рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску И. Б–кой, Я. Б–го к И. К–бы о взыскании двойной ставки задатка в размере 18700 грн.

В судебном заседании истцы пояснили, что 25 марта 2000 года между ними и ответчицей был заключен предварительный договор, в котором ответчица выявила намерение продать, а истцы — купить трехкомнатную квартиру, принадлежащую ответчице на праве собственности, расположенную по адресу: бул. Леси Украинки, дом № *, кв. № * в г. Киеве. С целью подтверждения намерений истцов в дальнейшем заключить договор купли–продажи указанной квартиры ответчице был передан денежный задаток в сумме 9350 грн.

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора, подписание договора купли–продажи квартиры должно было состояться не позднее 25 апреля 2000 года. Существовала также устная договоренность с ответчицей о том, что договор будет подписываться именно 25 апреля 2000 года, поскольку именно до этой даты истцам должны были поступить денежные средства из–за границы.

В оговоренный день договор купли–продажи подписан не был в связи с тем, что у ответчицы не оказалось необходимой справки из Бюро технической инвентаризации г. Киева. В соответствии с условиями предварительного договора, в случае, если договор купли–продажи не будет заключен до 25 апреля 2000 года (включительно), И. К–ба обязана возвратить истцам двойную сумму денежного задатка.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования и попросили суд удовлетворить их иск.

Ответчица и ее представитель против иска возражают. В судебном заседании ответчица пояснила, что в соответствии с предварительным договором, 25 марта 2000 года она получила от истцов сумму задатка в размере 9350 грн. После подписания предварительного договора истица получила в Бюро технической инвентаризации г. Киева справку–характеристику на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: бул. Леси Украинки, дом № *, кв. № * в г. Киеве. Полученную в БТИ справку истица передала сотруднику Агентства недвижимости «Б» В. Х–ко. Ответчица И. К–ба также указала, что изначально между ею и истцами была достигнута предварительная договоренность о назначении даты подписания договора купли–продажи квартиры — 15 апреля 2000 года, однако по просьбе ответчиков подписание было перенесено на 25 апреля того же года.

Ответчица утверждает, что подписание договора купли–продажи квартиры было сорвано не по ее вине, а по вине Агентства недвижимости «Б», поскольку сотрудники этого агентства потеряли справку–характеристику на принадлежащую ей квартиру, переданную им на хранение в ходе подготовительного этапа, предшествовавшего дню подписания договора купли–продажи. О факте отсутствия у сотрудников Агентства недвижимости справки–характеристики ответчица узнала только 24 апреля 2000 года. После получения ответчицей дубликата справки–характеристики в БТИ г. Киева И. К–ба предложила истцам все–таки осуществить подписание договора купли–продажи квартиры, однако те отказались сделать это, мотивируя принятие своего решения эмоциональными причинами.

Суд установил, что 25 марта 2000 года между И. Б–кой и И. К–бой был заключен предварительный договор, в котором И. К–ба высказала намерение продать, а И. Б–кая — купить принадлежащую ответчице квартиру, расположенную по адресу: бул. Леси Украинки, дом № *, кв. № * в г. Киеве. В подтверждение заявленных в договоре намерений И. Б–кая передала И. К–бе денежный залог в сумме 9350 грн. В пункте 7 предварительного договора указывалось, что в случае, если договор купли–продажи квартиры не будет подписан в срок до 25 апреля 2000 года по вине продавца, тот обязуется выплатить покупателю двойную сумму денежного задатка.

Возражая против иска, И. К–ба ссылается на тот факт, что подписание договора купли–продажи в предусмотренный срок было сорвано не по ее вине, а по вине сотрудников Агентства недвижимости «Б», потерявших справку–характеристику из БТИ г. Киева и сообщивших об этом факте только 24 апреля 2000 года. Суд не принимает во внимание вышеизложенные доводы ответчицы, поскольку они опровергаются собранными по делу материалами.

Из материалов, имеющихся в деле, следует, что 25 марта 2000 года между И. К–бой и ведущим специалистом Агентства недвижимости «Б» И. У–кой был заключен договор, в соответствии с которым агентство взяло на себя обязательства по подготовке к подписанию договора купли–продажи принадлежащей ответчице квартиры. В день подписания вышеуказанного договора ответчица передала представителю агентства свидетельство на приватизацию и технический паспорт на квартиру. 25 апреля 2000 года ответчица передала сотруднику Агентства решение органа опеки и попечительства Печерского района г. Киева, датированное от 11 апреля 2000 года. Нет каких–либо доказательств того, что ответчица передавала Агентству справку–характеристику из Бюро технической инвентаризации г. Киева.

Свидетель В. Х–ко пояснила в судебном заседании, что она не получала от И. К–бы справку–характеристику из БТИ г. Киева. В случае получения такой справки в договоре, заключенном между агентством и ответчицей, обязательно имелась бы отметка об этом факте, как это было сделано при получении от И. К–бы других документов.

Свидетель И. У–кая в судебном заседании пояснила, что в день подписания договора между Агентством недвижимости «Б» и ответчицей последняя передала ей свидетельство о приватизации квартиры и технический паспорт на квартиру. Справка–характеристика не была передана ей И. К–бой в день подписания договора. Кроме этого, свидетельница указала, что сотрудница Агентства В. Х–ко не имела права принимать от ответчицы указанную справку, поскольку по факту получения справки необходимо было сделать отметку в договоре, а договор, в свою очередь, хранился у И. У–кой.

Ответчица не оспаривала в судебном заседании факт того, что утром 25 апреля 2000 года она побывала в Печерской государственной районной администрации г. Киева с целью выяснения, не забывала ли она в этом месте справку–характеристику из БТИ г. Киева.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей В. З–ной и М. М–ко, утверждающих, что И.К–ба действительно передала справку–характеристику на квартиру сотруднице Агентства В. Х–ко, поскольку в судебном заседании свидетели указали на тот факт, что о данном обстоятельстве им стало известно со слов ответчицы.

Доводы представителей ответчицы о том, что истцы не имели возможности подписать договор купли–продажи квартиры 25 апреля 2000 года, поскольку у них отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты квартиры, суд считает необоснованными. Из имеющегося в материалах дела расходного валютного ордера № 32 следут, что Я. Б–кий получил 25 апреля 2000 года наличные средства в размере 37500 долларов США, необходимые для внесения оплаты за квартиру.

Доводы ответчицы о том, что перенесение даты подписания договора купли–продажи квартиры, изначально намеченной на 15 апреля 2000 года, состоялось по вине истцов, не согласовывается с материалами дела, поскольку распоряжение № 411 от 11 апреля 2000 года, выданное органом опеки и попечительства Печерского района г. Киева, было получено И. К–бой только 19 апреля 2000 года, т.е. позднее срока, на который, по словам ответчицы, было назначено подписание договора купли–продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса УССР, сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если она ответственна за невыполнение договора.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает установленным, что договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: бул. Леси Украинки, дом № *, кв. № * в г. Киеве, не был подписан в срок не позднее 25 апреля 2000 года по вине И. К–бы, поэтому иск И. Б–кой и Я. Б–го является обоснованным. В связи с вышеизложенными обстоятельствами И. К–ба обязана уплатить супругам Б–ким двойную сумму переданного ей денежного задатка в размере 9350 грн., т. е. 700 грн.

Кроме того, в соответствии со статьей 75 ГПК Украины, с И. К–бы необходимо взыскать в пользу истцов уплаченную сумму государственной пошлины, составляющую 935 грн.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 30, 62, 202, 209 ГПК Украины, суд решил:

иск И. Б–кой и Я. Б–го удовлетворить.

Взыскать с И. К–бы в пользу супругов Б–ких двойную сумму задатка в размере 18700 грн., а также 935 грн. в качестве возмещения уплаты государственной пошлины, всего — 19635 грн.

(Дело № 2–2345/4 2000 г. Решение от 18 июля 2000 года. Судья — А. Мельник)



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 17 (227) от 24/04/02 Текущий номер

Международное право

Какое, на ваш взгляд, главное событие в процессе запуска нового Верховного Суда?

Издание Президентом Украины указа о назначении «верховных» судей

Подписание и опубликование нового процессуального законодательства

Решение Пленума ВС относительно дня начала работы нового Суда

Первое решение Верховного Суда

Все вышеперечисленное

Ничего из перечисленного не считаю главным событием

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • integrites
    АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях

fb youtube fb fb

Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА