Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 23 июля 2018 года, 12:36

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Тема номера: Внешнеэкономическая деятельность

№ 1 (211) Внешнеэкономическая деятельностьот 01/01/02 (Тема номера: Внешнеэкономическая деятельность)

LEX MERCATORIA И НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО

Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА как средство дополнения и легитимизации применения внутригосударственного законодательства

Андрей Смитюх
Специально для «Юридической практики»

Принципы международных коммерческих договоров, устанавливающие общие нормы обычного права международной торговли (lex mercatoria), были утверждены Административным советом Международного института унификации частного права (УНИДРУА) в 1994 году.

Этот документ (далее — Принципы УНИДРУА, или Принципы) имеет международный и немежгосударственный характер. Авторы Принципов — эксперты в сфере договорного права и практики международной торговли мирового уровня, ученые, судьи и государственные служащие, представляющие все правовые культуры человечества, принимали участие в создании Принципов УНИДРУА лично, а не как представители государств, гражданами которых они являются.

Основная задача Принципов — изложение основ вненациональной правовой системы lex mercatoria, т. е. обычного права международной торговли, установление приспособленных к требованиям международной торговли и лишенных национального контекста правовых норм.

Вместе с тем «Преамбула» Принципов УНИДРУА среди прочих функций предусматривает возможность использования их в качестве субститута национального права, подлежащего применению в случае, если конкретное положение такого права необычайно сложно или даже невозможно установить. Подобная ситуация может быть следствием:

— недоступности источников права определенной страны (для латиноамериканцев — законодательство Приднестровья или Абхазии, для украинцев — законодательство Эритреи или Восточного Тимора, т. е. небольших, отдаленных стран с неопределенным правовым статусом, которые не заключают договоров о правовой помощи);

— отсутствия в правовой системе положения, способного урегулировать возникший вопрос.

Обычно в таких ситуациях судьи обращаются к собственному праву (lex fori). Преимуществом применения Принципов УНИДРУА было бы предотвращение использования права, более известного одной из сторон.

По мнению авторов Принципов, обращение к соответствующим положениям этого документа в целях толкования, дополнения и легитимизации внутреннего законодательства должно рассматриваться как чрезвычайная мера (last resort).

АРБИТРАЖНАЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИНЦИПОВ УНИДРУА

В качестве примера использования Принципов как субститута отсутствующей нормы права правовой системы, подлежащей применению, можно привести случай, когда арбитражу ad hoc, созданному в Окленде (Новая Зеландия) в 1995 году, рассматривавшему спор между предприятиями из Новой Зеландии и Австралии, пришлось определять, может ли поведение сторон после заключения договора служить допустимым средством толкования содержания достигнутой договоренности.

Арбитраж признал положения права Новой Зеландии по этому вопросу слишком неопределенными (in а somewhat unsettled state).

Для обоснования ссылки на поведение сторон после заключения договора с целью определения смысла двусмысленных договорных положений суду, учитывая отсутствие удовлетворительных регуляторов на уровне избранного сторонами национального права, пришлось применить статьи 4.1, 4.2, 4.3 Принципов УНИДРУА — единственные международные нормы, содержащие ответ на этот вопрос.

Федеральному суду Австралии в решении, вынесенном 30 июня 1997 года по делу Hughes Aircraft Systems International v. Airservices Australia, пришлось обратиться к статье 1.7 Принципов УНИДРУА (Добросовестность и честная деловая практика) для того, чтобы признать существование обязанности лица вести себя добросовестно до заключения договора, т. к. доктрина и судебная практика Австралии, право которой было применено судом, воплощали разные, иногда противоположные, взгляды по этому вопросу.

Апелляционный суд Гренобля 24 января 1996 года по делу о повреждении оборудования, которое перевозилось из США во Францию, осуществил толкование противоречивых положений договора перевозки в соответствии с Принципами УНИДРУА.

Согласованные сторонами условия договора предусматривали полную компенсацию перевозчиком всех убытков грузополучателю, и в то же время договор содержал ссылку на стандартные условия перевозчика, ограничивавшие ответственность перевозчика суммой 50 долларов за место груза. Суд разрешил это противоречие в соответствии со статьей 2.21 (Противоречие между стандартными и нестандартными условиями), статьей 4.6 (Правило «contra proferentem») Принципов УНИДРУА и решил, что согласованные сторонами положения договора имеют преимущество над стандартными условиями, а толкование двусмысленных условий, предложенных одной из сторон, осуществляется вопреки интересам стороны, их предложившей. Как следствие, суд признал недействительной ссылку договора на стандартные условия перевозчика.

ПРИНЦИПЫ УНИДРУА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖЕЙ

Зачастую арбитражи (или даже государственные суды) ссылаются на Принципы УНИДРУА с тем, чтобы подтвердить выбор права, подлежащего применению, или же нормы, избранной среди многих возможных вариантов в пределах одной правовой системы.

В 1996 году арбитражный суд при Международной торговой палате (далее — АС при МТП) рассматривал спор, возникший из договора между голландским продавцом и турецким покупателем на поставку и установку оборудования для производства твердого сахара. Договор был урегулирован голландским правом. Турецкий покупатель отказался выполнять договор, ссылаясь на финансовые сложности, которые стали следствием непредвиденного падения цен на твердый сахар. Сторонам не удалось договориться о пересмотре условий договора, поэтому голландская сторона объявила о его расторжении и потребовала от турецкой стороны возмещения убытков. Турецкая сторона сослалась на оговорку о затруднениях, которую содержит статья 6.258 нового Гражданского кодекса Нидерландов, как на основание для освобождения от ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, АС при МТП отклонил этот аргумент, отметив исключительный характер понятия затруднений и необходимость фундаментального изменения изначального договорного равновесия, а не простого увеличения стоимости исполнения, как это имело место в данном случае.

Ссылка в решении арбитража на статью 6.258 Гражданского кодекса Нидерландов была дополнена ссылкой на статью 6.2.1 Принципов УНИДРУА (Соблюдение договорных обязательств), призванную обосновать международный контекст применения голландского права.

В 1995 году АС при МТП, разрешая спор, возникший из дистрибьюторского соглашения между компаниями из Швейцарии, Сингапура и Бельгии, определил курс обмена валют, по которому должнику следовало оплатить долг, исходя из положений швейцарского права. Арбитраж сослался также на статью 6.1.9(3) (Валюта платежа) Принципов УНИДРУА для того, чтобы подтвердить признание на международном уровне решения, предлагаемого правом Швейцарии.

В 1996 году АС при МТП рассмотрел спор между провайдером телевизионных услуг из штата Нью-Йорк (истец) и производителем телевизионных кабелей с Ближнего Востока. По условиям предварительного соглашения, стороны обязались добросовестно провести переговоры относительно поставки кабелей в случае, если истец победит в конкурсе, согласно условиям которого победитель получает право осуществить масштабный проект в сфере телевизионных услуг. Истец победил в конкурсе, но заключение контракта после серии переговоров, учитывая позиции сторон, оказалось невозможным.

Стороны не достигли соглашения о праве, в соответствии с которым должен быть разрешен спор. Арбитраж определил в качестве такового право штата Нью-Йорк.

Чтобы доказать, что Принципы УНИДРУА как «полезный источник для установления общих норм международных коммерческих договоров» предлагают то же самое решение, что и право штата Нью-Йорк, арбитраж наряду со ссылкой на право штата Нью-Йорк сослался также на статью 1.1 (Свобода договора), статью 1.3 (Обязательность договора), статью 1.7 (Добросовестность и честная деловая практика), статью 2.15 (Недобросовестные переговоры) Принципов УНИДРУА и обязал стороны должным образом продолжить переговоры с тем, чтобы достичь договоренности на условиях, определенных предварительным соглашением.

В 1996 году арбитражный суд экономической палаты Чешской Республики по делу, возникшему из многочисленных контрактов на ремонт двух рыболовецких судов, заключенных между польской (истец) и российской (ответчик) компаниями о взыскании цены ремонта, вынес решение в соответствии с польским правом с дополнительной ссылкой на Принципы УНИДРУА.

Ответчик по делу отклонял исковые требования, ссылаясь на то, что он поручил осуществить оплату ремонта одному из своих должников. Арбитраж со ссылкой на статью 921(5) Гражданского кодекса Польши решил, что поручение осуществить уплату долга не приводит к перемене лиц в обязательстве, следовательно, должник освобождается от обязательства только тогда, когда третье лицо действительно оплатит долг.

Дополнительная ссылка арбитража на статью 6.1.7(2) Принципов УНИДРУА (Платеж чеком или другим документом) должна была доказать существование на международном уровне принципа, согласно которому первоначальный должник в такой ситуации остается должником.

В деле, рассмотренном в 1996 году арбитражем, созданным в Риме ad hoc, был разрешен спор между итальянским и английским предприятиями, возникший из договора о продаже жидкого топлива. Принципы УНИДРУА были применены со ссылкой на статью 834 Гражданского процессуального кодекса Италии, согласно которой арбитражи в делах, касающихся международных коммерческих договоров, должны принимать во внимание условия договора и торговые обычаи.

Арбитраж определил Принципы как «параметры принципов и обычаев международной торговли» и подтвердил соответствие подлежавших применению норм права Италии международным стандартам, содержащимся в статьях 1.2 (Свобода формы), 2.1 (Способ заключения договора), 2.6 (Способ акцепта) и 2.12 (Письменные подтверждения) Принципов УНИДРУА, предусматривающим возможность заключения действительного договора, даже если невозможно установить последовательный обмен офертой и акцептом; статьях 3.4 (Понятие ошибки), 3.5 (Значительная ошибка) и 3.8 (Обман) Принципов УНИДРУА для определения того, имеет ли в данном случае место обман или ошибка, достаточные для признания договора недействительным; статье 1.7 (Добросовестность и честная деловая практика) Принципов УНИДРУА для подтверждения существования обязанности сторон действовать добросовестно на протяжении существования договора; статьях 7.4.1 — 7.4.5, 7.4.7 — 7.4.9 и статье 7.4.12 Принципов УНИДРУА для определения убытков.

Можно утверждать, что в случаях, подобных рассмотренным, т. е. если дело касается международных отношений немежгосударственного характера, судьи и арбитры устанавливают содержание национального права, исходя из международных документов немежгосударственного характера.

Отметим также, что Принципы стали реальным средством легитимизации применения национального права. Они не содержат «случайных норм», которых так много в национальных правовых системах, это рафинированное право, созданное вследствие «культивации» современных обычаев международной торговли и сравнения частного права многих стран.

Чтобы доказать, что решение, вынесенное в соответствии с национальным правом, соответствует международным стандартам, судья оправдывает применение права, установленного суверенным законодателем ссылками на право, разработанное учеными, которое воплощает правопорядок международного делового сообщества.

Это происходит потому, что в вопросах международной торговли суверенный законодатель значительно менее компетентен и авторитетен, чем ученые — знатоки lex mercatoria, авторы Принципов УНИДРУА.

Сам факт ссылки суда на международно-правовой документ негосударственного характера с тем, чтобы доказать легитимность решения, вынесенного в соответствии с внутригосударственным правом, свидетельствует о том, что государственное право не является самодостаточным, абсолютным регулятором, согласованным только с самим собой, но имеет корни в более глобальных регуляторах и нуждается в согласовании с ними.

Такая ссылка является чрезвычайно выразительным, хотя и опосредованным признанием существования lex mercatoria и его реальной роли в регулировании вопросов международной торговли.

CМИТЮХ Андрей Владимирович — преподаватель Одесского Национального университета им. И. И. Мечникова.



Комментарии: »

Алексей

Статья очень развернутая, написана доступным языком и ОЧЕНЬ грамотно. Успехов в добрых делах, господа Юристы.

Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 1 (211) от 01/01/02 Текущий номер

Внешнеэкономическая деятельность

К кому бы вы обратились для исполнения судебного решения?

к государственному исполнителю;

к частному исполнителю;

к коллектору;

мне все равно к кому, главное, чтобы решение было исполнено.

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА