Гражданский и Хозяйственный кодексы: проблемы начнутся с 1 января 2004 года — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №20 (282) » Гражданский и Хозяйственный кодексы: проблемы начнутся с 1 января 2004 года

Гражданский и Хозяйственный кодексы: проблемы начнутся с 1 января 2004 года

16 января 2003 года Верховный Совет Украины принял два кодекса: Гражданский и Хозяйственный, которые вступают в силу с 1 января 2004 года. Это большое историческое событие в жизни народа Украины осталось незамеченным, потому что наш менталитет сориентирован на иные ценности. К сожалению, большинство соотечественников гражданского права не знают. Можно утверждать, что они лучше осведомлены о трудовом или налоговом праве. Все это свидетельствует о том, что юристам-цивилистам надо начинать вести просветительскую работу среди граждан.

Кроме затрат времени на освоение содержания текстов двух новых кодексов — Гражданского кодекса (далее — ГК) Украины, состоящего из 1308 статей, и Хозяйственного кодекса (далее — ХК) Украины, насчитывающего 418 статей, потребуется еще несколько лет на становление судебной практики, которая, надо надеяться, расставит все точки над «i». Настоящая проблема кроется в другом: как могло случиться, что законодатель (Верховный Совет Украины) принял в один и тот же день два кодекса, регулирующие одни и те же отношения между одними и теми же субъектами права. Были и раньше коллизии в законодательстве, но чтобы «кодекс против кодекса» — такого еще не было в мировой практике!

Поясним проблему на примере.

Если при действующем ГК УССР (1963 год) субъект предпринимательской деятельности — физическое или юридическое лицо — заключало договор поставки, то ему следовало руководствоваться статьями 245–253 ГК УССР «Договор поставки». Ни в каком другом кодексе, кроме ГК УССР, не было статей, регулирующих такую сделку. Коллизии если и имели место, то на уровне отдельных нормативных предписаний — гипотез, диспозиций статей в подзаконных актах.

С 1 января 2004 года положение вещей кардинально изменится в связи с вступлением в силу одновременно двух кодексов — ГК и ХК Украины. Субъекту предпринимательской деятельности — физическому и юридическому лицу — предстоит решить дилемму: руководствоваться статьями 655–711, 712 ГК Украины или статьями 264, 265–261 Хозяйственного кодекса? Оба кодекса регулируют одни и те же отношения — «поставки» между одними и теми же субъектами права.

Субъекту предпринимательской деятельности надо знать, под юрисдикцию какого из двух кодексов он подпадает. Ошибка чревата отрицательными имущественными последствиями. Формально ответы на эти вопросы содержатся в первых статьях каждого кодекса. Мы так часто будем к ним обращаться в поисках правильного ответа, что их стоит воспроизвести и сопоставить.

Сравнительный анализ позволяет сделать вывод о том, что ни одна из приведенных статей не исключает из своей юрисдикции субъекта предпринимательской деятельности.

Обратимся к статье 2 ГК и ХК Украины.

Согласно части 1 статьи 2 ГК Украины, участниками «гражданских отношений» являются физические лица (1) и юридические лица (2). Если первые могут быть и субъектами предпринимательской деятельности, то последние, в абсолютном своем большинстве, безусловно, ими являются. При этом и те и другие субъекты права как участники гражданских отношений действуют на началах юридического равенства (i), свободного волеизъявления (ii) и имущественной самостоятельности (iii). Юридическая формула, отражающая признаки, присущие «гражданским отношениям», условно и кратко может быть выражена так: если «отношения» имеют признаки: (i) + (ii) + (iii), то мы имеем дело с «гражданскими отношениями», и следует руководствоваться ГК Украины.

Обратим внимание на то, что указанные субъекты гражданского права (1) и (2), являясь участниками «гражданских отношений», имеют и реализуют свою правоспособность (ПС). Попутно заметим, что они не имеют компетенции.

Согласно части 2 статьи 2 ГК Украины, участниками «гражданских отношений» являются также: государство Украина (3), Автономная Республика Крым (4), территориальные общины (5), иностранные государства (6) и иные субъекты публичного права (7).

Здесь обратим внимание на то, что указанные субъекты гражданского права (3), (4), (5), (6), (7), также являясь участниками «гражданских отношений», имеют и реализуют свою правоспособность. Но! Они, помимо ПС, имеют еще и компетенцию.

Не уяснив и не осознав данные исходные положения, мы не сможем ответить на вопрос: каким субъектам права следует руководствоваться ГК Украины, а каким — ХК Украины.

Как известно, субъекты публичного права (3), (4), (5), (6), (7) созданы и преследуют иные цели, нежели субъекты гражданского права (1) и (2), в том числе и тогда, когда последние являются субъектами предпринимательства.

Статус Субъектов публичного права (3), (4), (5), (6), (7), условно говоря, на 99 % — властная компетенция и на 1 % — гражданская правоспособность (для приобретения имущества, необходимого и достаточного для осуществления своей компетенции) и не более! Поэтому, когда они выступают в качестве участников «гражданских отношений», то действуют не как органы власти и управления, наделенные властными полномочиями, а как субъекты гражданского права — на началах юридического равенства (i), свободного волеизъявления (ii) и имущественной самостоятельности (iii).

И напротив. Если государство Украина, Автономная Республика Крым, территориальная община, иностранное государство и иной субъект публичного права, наделенные властной или управленческой компетенцией, реализуют ее, то они не действуют как субъекты гражданского права. К этим отношениям ГК Украины применять нельзя. Нет субъекта гражданского права — нет и участника гражданского правоотношения. Если и следовало принимать Верховному Совету Украины ХК Украины, то только как кодекс публичного права для регулирования отношений между участниками публичных отношений, реализующих свою компетенцию (властную, управленческую). Однако и в этом случае ХК Украины вступил бы в коллизию, но уже с Конституцией Украины, и явно не вышел бы «победителем», так как ему удалось это в противоборстве с ГК Украины. Нам, цивилистам, следует засчитать «поражение». Пока счет 0:1 в пользу «хозяйственников».

При детальном рассмотрении текста статьи 2 ХК Украины мы увидим, что всех «участников отношений в сфере хозяйствования» можно условно разделить на две группы.

К первой следует отнести тех, кто наделен «хозяйственной компетенцией». Это — субъекты хозяйствования, потребители, органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Ко второй группе «участников отношений в сфере хозяйствования» статья 2 ХК Украины относит тех, кто не наделен «хозяйственной компетенцией». Это — граждане, общественные и иные организации (надо полагать, юридические лица), которые выступают учредителями «субъектов хозяйствования» или осуществляют относительно них организационно-хозяйственные «полномочия на основании отношений собственности».

Таким образом, необходимо изначально разобраться в отдельных понятиях, а именно, что означает:

— «сфера хозяйствования»;

— «субъект хозяйствования»;

— «потребитель»?

Не относится ли, например, к «потребителю» гражданин, покупающий в магазине продукты питания? Из контекста этой статьи можно сделать вывод, что покупатель килограмма колбасы в магазине — субъект «хозяйствования»! Не опечатка ли это?

Наконец, что имеется в виду под «хозяйственной компетенцией»? Реализация любой компетенции, в отличие от реализации правоспособности, никогда не порождает субъективных гражданских прав и обязанностей.

Все мы, цивилисты, оказались в положении, в каком могли бы оказаться лингвисты, если бы, проснувшись в одно прекрасное утро, обнаружили, что в публикациях на украинском языке стали использовать вместо 33 букв украинского алфавита, например — 37.

Пока объяснение произошедшего может быть таким: текст данной статьи, равно как и весь текст ХК Украины, настолько, мягко говоря, своеобразный, что трудно поддается традиционному осмыслению и толкованию с классических позиций романо-германской системы права, к которой мы принадлежим. Текст написан как будто на неизвестном языке. Видимо, пришло время обратить внимание законодателя на требования, которые следует предъявлять к тексту закона. Но это предмет отдельной дискуссии под рубрикой — «Текст закона: основные требования».

И, тем не менее, мы должны постараться дать ответ на ранее поставленный вопрос: каким же все-таки кодексом руководствоваться физическому или юридическому лицу — субъекту предпринимательской деятельности после 1 января 2004 года при заключении договора поставки? Не обнаружив ответа в первых статьях кодексов, обратимся к статьям, непосредственно регулирующим отношения по поставке товаров.

В статье 712 ГК Украины мы найдем прямое указание на субъекта предпринимательской деятельности. В статье 265 ХК Украины такого указания нет.

Если данные статьи читать вне контекста всего кодекса, в котором они размещены, то можно руководствоваться каждой: подходит и та и другая. Но только если читать вне контекста! И это несмотря на то, что в статье 265 ХК нет прямого упоминания о субъекте предпринимательской деятельности. «Хозяйственники» его просто именуют иначе — «субъект хозяйствования».

Возникнет проблема и у суда при разрешении спора, возникшего между поставщиком и покупателем. Как известно, нарушение или неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены его решения. Здесь мы можем прогнозировать следующие две ситуации.

Думаю, что не только у законопослушного гражданина Украины, участника рыночных отношений, но и у судьи, разрешающего спор между поставщиком и покупателем, естественно, возникнет вопрос: с какой целью приняты два кодекса? Сразу ответим: это вопрос не к нам, а к Верховному Совету и к тем «специалистам», которые консультировали народных депутатов при принятии данных кодексов. Представьте себе аналогичную ситуацию: на территории одного государства введены две единицы измерения, например, метр и аршин. Или одновременно введены разные правила движения — и левостороннее и правостороннее!

Надо «порадовать» читателя и сразу сказать ему о том, что полного и ясного ответа на поставленный вопрос: какой статьей и каким кодексом ему следует руководствоваться при заключении договора поставки (мы его берем в качестве примера, но таких вопросов могут быть тысячи) — нет. Потому что если задача сформулирована некорректно — нет и правильного ответа.

С позиции цивилиста ответы будут одними; с позиции хозяйственника — другими; а с позиции налоговика — третьими; у таможенного права — свои, а в уголовном — свои. Так, например, с позиции гражданского права бухгалтер в ООО не является должностным лицом. Следовательно, его нельзя привлекать к уголовной ответственности как должностное лицо, так как в Законе о хозяйственных обществах приведен исчерпывающий перечень должностных лиц. Бухгалтера в нем нет. Тем не менее его привлекают к уголовной ответственности как должностное лицо со ссылкой на Уголовный кодекс Украины. Если исходить из того, что кодексы внутри одного государства необязательно должны быть между собой согласованы, то тогда все правильно. Мы не говорим здесь: целесообразно ли с позиции интересов государства и общества рассматривать бухгалтера как должностное лицо. Мы говорим только то, что право — это мера возможного поведения, обязанность — это мера должного поведения. Если это мера, то она должна быть одна на территории государства, особенно претендующего на вступление в ЕС. Не может быть и разных целей у права, как то «с целью налогообложения…». Цель у права всегда одна — справедливость (величина абсолютная и постоянная). У экономистов она другая, но также абсолютная и постоянная — целесообразность. Смешение и подмена целей нивелируют право.

Таким образом, вступление в силу 1 января 2004 года двух кодексов, регулирующих одни и те же отношения между одними и теми же субъектами права, повлечет за собой необходимость поиска критериев четкого размежевания предмета правового регулирования, подпадающего при наличии одних признаков под юрисдикцию ГК Украины, а при наличии иных — под юрисдикцию ХК Украины. Возможно, до тех пор, пока последний не будет отменен или «заменен» на Торговый кодекс Украины, находящийся «под» ГК Украины как органическая его часть.

В противном случае столкновения между нормами ГК и ХК Украины неизбежны, так как изначально в них заложены противоречия, несогласованность стратегий. А ведь самая опасная ошибка — это ошибка в стратегии. «Сусанинский» путь ведет «в никуда». Мы уже его проходили в 1917–1991 годах.

Пользуясь принципом, лежащим в основе «шкалы Маосса» (или по аналогии с ней), предлагаем установить условную «шкалу юридической силы» законов и подзаконных актов, действующих на территории Украины. Ведь известно, что Конституция Украины — это основной закон, и он обладает наивысшей юридической силой. Это означает, что при коллизии нормы конституционной с любой иной, содержащейся в законе, не говоря уже о подзаконных актах, будет действовать норма права, содержащаяся в Конституции. Логически продолжив эту мысль, условно признаем за Конституцией Украины юридическую силу, равную — 1,0 (одна единица); за ГК — 0,9; за ХК — 0,8 (с учетом претензии). Тогда все иные кодексы, включая Налоговый и др., имеют юридическую силу ниже этих основных законов в обществе (или выше? — давайте определимся).

В таком случае при коллизии норм законов, в частности ГК Украины с ХК Украины, следует руководствоваться законом с большей юридической силой. Возможна ситуация, при которой два и более законов будут обладать одной юридической силой в системе их общей иерархии. Например, КЗоТ Украины — 0,7; Налоговый кодекс — 0,7; Таможенный — 0,7; и др. — 0,7. Но поскольку каждый из них имеет свой предмет и метод регулирования — проблем не возникнет.

К сожалению, граждане Украины не были не только участниками процесса принятия их «конституции» — ГК Украины, — но и «зрителями со стороны». Они даже пассивно не наблюдали за дискуссиями между сторонниками и противниками Гражданского, Торгового, Хозяйственного кодексов. Скорее всего, что и после 1 января 2004 года основная масса граждан Украины, поскольку в основном «работает по найму», непосредственно не почувствует действие новых ГК и ХК Украины.

Чего нельзя сказать о гражданах «среднего класса». Субъекты предпринимательской деятельности (частные предприниматели или участники хозяйственных обществ, руководители предприятий) ощутят «все прелести» коллизий, которые начнутся с первого рабочего дня 2004 года.

Цель наших публикаций — подготовить гражданина, занимающего активную позицию на рынке Украины, насколько это возможно, «быть во всеоружии» и работать «со знанием дела», то есть со знанием права гражданского и права хозяйственного.

ЖУКОВ Виктор — к.ю.н., доцент, г. Харьков

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Обжалование в суде постановления о возбуждении уголовного дела

ВСУ не признал американское решение

Государственная практика

Профессия судьи — не престижна?

Деловая практика

Репрессированы по КзоТу

Дивиденды пропорциональны доле участника хозобщества

Законодательная практика

Что заверять: договор или подпись?

Зарубежная практика

Чешская Республика смягчит ответственность за хранение марихуаны

Государственные органы РФ будут платить пошлину в суде

В РФ новый Таможенный кодекс

В России вводят страхование ответственности водителей авто

Комментарии и аналитика

Гражданский и Хозяйственный кодексы: проблемы начнутся с 1 января 2004 года

Неделя права

Антикоррупционное законодательство

Вводится декларация о таможенной стоимости импортируемых товаров

Нововведения в хозяйственном процессе

ВХСУ заступился за НАК «Нефтегаз»

Киевский день юридической карьеры

Судоустройство Украины изменится

Новости профессии

Федура в покое не оставят

Разоблачили юриста-взяточника

Освобождение Валерия Прыщика законно?

Закрытие уголовных дел в отношении Тимошенко и других оспаривается

Прецеденты

Неправомерное закрытие административного дела (апелляция)

Неправомерное закрытие административного дела (апелляция)

Письмо ВАСУ не является нововыявленным обстоятельством (кассация)

Отмена регистрации учредительного договора

Репортаж

125-я INTA — в Европе!

Судебная практика

Ассоциация судится со своими членами?

Когда пайщик не рассчитывается «наличными»

У судей тоже будут свои каникулы

Тема номера

Критерий достаточной переработки товара: международные соглашения

Производство о нарушении таможенных правил: практика таможенных органов

Частная практика

Адрес юридической фирмы

Юридический форум

Проблемы права глазами студентов-юристов

информация

Объявления

Вакансия

УСЛУГИ

Інші новини

PRAVO.UA