Система органов досудебного следствия: пути реформирования — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №19 (281) » Система органов досудебного следствия: пути реформирования

Система органов досудебного следствия: пути реформирования

Действующая на Украине система органов досудебного следствия юридически и организационно устарела и не отвечает потребностям практики. Система органов досудебного следствия Украины состоит из большого количества следственных подразделений, входящих в структуру разных правоохранительных органов Украины.

К основным недостаткам действующей системы можно отнести: традиционный обвинительный уклон; громоздкость процессуальных форм расследования; фактическую подчиненность следствия органам дознания; чрезмерно развитое розыскное начало; отсутствие взаимодействия между следствием и дознанием; наличие дознания, как ненужной формы расследования; постоянные конфликты между следствием и прокуратурой; ненормированная нагрузка на следователей; неоправданные затраты человеческих и материальных ресурсов во время расследования; недостаточное материальное и научно-техническое обеспечение следствия.

Все это требует реформирования органов досудебного следствия Украины.

Согласно статье 121 Конституции Украины, прокуратура Украины не может проводить досудебное следствие. Но пункт 9 Переходных положений Конституции Украины предусматривает, что прокуратура Украины продолжает выполнять функцию предварительного расследования — до формирования системы досудебного следствия и введения в действие законов, регулирующих ее деятельность. Многочисленные конференции, «круглые столы», посвященные этой проблеме, с участием представителей исполнительной, законодательной и судебной власти дают основания предполагать, что актуальность этого вопроса продолжает расти.

Реформирование досудебного следствия неминуемо. Разделение следствия и прокуратуры прямо предусмотрено Конституцией Украины, как и объединение следственных подразделений других правоохранительных органов.

Следует отметить, что идея создания единого следственного аппарата не новая, она давно интересует ученных-процессуалистов и практических работников. Данный вопрос широко обсуждался еще в преддверии принятия Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик в 1958 году.

Но, к сожалению, дальше обсуждений дело не идет. Несмотря на то что предварительное следствие уже давно называется досудебным, единая система на Украине еще не сформирована.

26 марта 2002 года МВД Украины издало приказ «О проведении эксперимента по апробации новой системы подчинения следственных подразделений органов внутренних дел» Украины. Согласно приказу, четыре следственных управления (ГУМВД Украины в Крыму, Киевской области, УМВД в Донецкой и Одесской областях) подчиняются непосредственно Главному следственному управлению МВД Украины, а все подчиненные следственные подразделения — следственным управлениям. Таким образом, целью эксперимента является проверка эффективности вертикальной системы подчинения следственного аппарата, которую планируется распространить на всю страну. Вряд ли по результатам данного эксперимента можно будет сделать какие-то выводы. Следствие по-прежнему остается в системе органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а вертикальное подчинение не устранит большинство недостатков.

Попробуем кратко проанализировать некоторые аспекты создания единой системы органов досудебного следствия Украины.

К позитивным моментам можно отнести: наличие независимой структуры, способной обеспечивать проведение единой уголовной политики на территории всей страны; исключение вмешательства в процессуальную деятельность не уполномоченных законом лиц; повышение процессуальной самостоятельности и независимости следователей; выход следствия из ведомственного подчинения органам дознания; четкое разделение оперативно-розыскной и процессуальной деятельности; наличие отдельной материально-технической базы и отдельного финансирования органов досудебного следствия.

Противники создания единой системы органов досудебного следствия делают ударение на том, что разделение следственных подразделений и оперативных негативно отразится на процессе расследования преступлений. Вряд ли с этим можно согласиться. Как, в таком случае, органы прокуратуры, не имея своих оперативно-розыскных подразделений, успешно расследуют уголовные дела? Да и изучение вопроса взаимодействия следственных и оперативных подразделений показывает, что, к сожалению, взаимодействия между ними почти нет. Оперативные подразделения интересует лишь, чтоб по их материалам было возбуждено уголовное дело. Причем качество собранных ими материалов оставляет желать лучшего. Дальнейший ход расследования дела их практически не интересует, и оперативные работники принимают в нем участие только путем исполнения поручений следователя либо в составе следственно-оперативной группы. Что касается органов прокуратуры, то практически все расследования уголовных дел по подследственности прокуратуры осуществляются следственными подразделениями других органов. Лишь когда по делу выполнен основной объем работы и наступает время предъявить окончательное обвинение, дело передается в прокуратуру и от имени прокуратуры направляется в суд.

Утверждение, что разделение следственных подразделений и оперативных негативно отразится на расследовании преступлений, на самом деле скрывает нежелание терять достаточно сильный механизм влияния на общественные, а иногда и политические отношения в стране. Досудебное следствие, как показывает наша история, может быть использовано как эффективное средство борьбы за власть и достижение своих целей. Тем более, что действующая система, как и все процессуальное законодательство, досталась Украине по наследству от СССР.

Другой аргумент против создания единой системы органов досудебного следствия — что самостоятельность следователей выведет их из-под контроля. С этим также нельзя согласиться, так как в любом случае реформирование не связано с отменой контроля за процессуальной деятельностью следователя со стороны прокуратуры и суда. Тем более что оно не исключает и наличие ведомственного контроля непосредственно со стороны руководства.

В качестве третьего аргумента выдвигается невозможность объединения следователей из-за существующей строгой подследственности уголовных дел. По моему мнению, этот вопрос можно решить путем создания элементарной специализации следователей. Например, следователи по делам о преступлениях против установленного порядка несения военной службы, следователи по делам против основ национальной безопасности Украины, следователи по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров и других преступлений против здоровья населения и т.д. Наличие такой специализации определенным образом смягчит процесс объединения следователей.

Последний аргумент — нехватка финансирования для создания новой правоохранительной структуры. Вопрос, несомненно, очень важный, но при детальном изучении не такой сложный. На первых этапах реформирования вполне достаточно оставить следователей в тех помещениях, которые они занимают. Достаточно будет лишь поменять форму, выдать новые удостоверения и сохранить существующие зарплаты.

Вместе с тем создать единую систему органов досудебного следствия сразу невозможно. Этот процесс должен быть разбит на этапы, включающие в себя не только организационные, а и юридические аспекты: принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Украины, Законов Украины «О статусе следователя», «О следственном комитете Украины». При правильном направлении усилий для осуществления этого проекта достаточно будет двух лет.

Основная и самая главная проблема реформирования органов досудебного следствия — неизвестно как отразится этот процесс на квалифицированном составе следственных работников. Сможет ли государство сберечь то небольшое число профессионалов, которых с каждым годом становится все меньше?

Сергей ТРОФИМОВ — старший научный консультант Главного научно-экспертного управления Аппарата Верховного Совета Украины

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Система органов досудебного следствия: пути реформирования

Исполнение решений: нет контроля?

Деловая практика

Вопросы исковой давности: практика МКАС при ТПП Украины

Законодательная практика

Донос вне закона или под его защитой?

Зарубежная практика

Ирак: иск к американскому генералу

Новый закон РФ о предприятиях

Забастовка — 1 000 000 000 евро

Наркодельцов приговаривают к смерти

Идентификация личности: пути совершенствования

Неделя права

Освещение работы прокуратуры будет профессиональней

Судейский иммунитет в руках судей Конституционного Суда

Европейский суд защитил права приговоренных к смертной казни

Немецкие и украинские юристы будут тесно сотрудничать

Новости профессии

Утвержден порядок рассмотрения заявлений о насилии в семье

За разбазаривание Луганского станкостроительного завода накажут виновных

Минюст определит продавцов арестованного имущества

Первая полоса

Призрачная состязательность

Прецеденты

О признании недействительными соглашений, учредительного договора, решений общего собрания учредител

О взыскании задолженности по договору займа и возмещении морального вреда

Взыскание суммы векселей (кассация)

Судебная практика

Расписка вместо договора?

За ценообразованием следит налоговая?

Тема номера

Достаточно ли предпринимательским обществам форм хозяйствования?

Замечания к Хозяйственному кодексу

Частная практика

«Paralegal» или помощник?

Юридический форум

Союз юристов Украины назвал юристов года

В поисках точек соприкосновения

Інші новини

PRAVO.UA