Согласно Закону Украины «О режиме иностранного инвестирования», под иностранными инвестициями понимают ценности, которые вкладываются иностранными инвесторами в объекты инвестиционной деятельности в соответствии с законодательством Украины с целью получения прибыли или достижения социального эффекта.

1992 — май 1993 — парламентом принят Закон Украины «Об иностранных инвестициях» от 13 марта 1992 года, которым был фактически введен режим наибольшего содействия для иностранных инвесторов. Законодательство Украины об иностранных инвестициях в тот период считалось одним из наиболее демократичных и либеральных среди стран Восточной Европы. Это привело к стремительному росту объема иностранных инвестиций и, соответственно, предприятий с иностранными инвестициями.

Период смешанного режима (май 1993 — март 1996). 20 мая 1993 года Кабинет Министров Украины, возглавляемый премьером Леонидом Кучмой, используя делегированные Верховным Советом Украины полномочия, принимает Декрет Кабинета Министров Украины (далее — КМУ) «О режиме иностранного инвестирования», которым изменяет условия инвестиционной деятельности в стране. Вводится национальный режим, и лишь в отдельных случаях остается режим наибольшего содействия для иностранных инвесторов.

Период национального режима (март 1996 — 2003). 19 марта 1996 года Верховным Советом принимается Закон Украины «О режиме иностранного инвестирования», которым отменяется действие Декрета КМУ «О режиме иностранного инвестирования». С принятием этого Закона во всех случаях применяется только национальный режим для иностранных инвесторов. Единственным исключением из этого Закона стало предоставление режима наибольшего содействия СП «Автозаз-Daewoo». Это свидетельствует о том, что Верховный Совет пошел по пути предоставления льгот индивидуально отдельным компаниям-инвесторам и для вложения средств только в определенные объекты.

С 1999 года правительство осуществляет многочисленные попытки отменить льготы, предоставленные предприятиям с иностранными инвестициями в 1992-1993 годах, в период действия режима наибольшего содействия. Однако предприятия с иностранными инвестициями ответили исками к арбитражным (ныне хозяйственным) судам и отстояли свое право на льготы.

Напомню, что в статье 9 Закона Украины «Об иностранных инвестициях» от 13 марта 1992 года была закреплена гарантия неизменности условий налогообложения на десятилетний срок. Это означает, что инвесторы, которые успели создать предприятия с иностранными инвестициями в период действия режима наибольшего содействия (то есть с момента вступления в силу Закона до вступления в силу Декрета КМУ от 20 мая 1993 года), при любых условиях продолжают пользоваться налоговыми льготами этого режима еще десять лет после его отмены. А поскольку моментом отмены режима стало вступление в силу Декрета, то льготы должны продолжать свое действие минимум до мая 2003 года.

Таким образом, вопреки всем стараниям правительства отменить льготы, «по ошибке» предоставленные инвесторам в 1992-1993 годах, на Украине продолжают действовать преимущественно две категории предприятий с иностранными инвестициями (не учитывая предприятия, пользующиеся льготами в рамках свободных экономических зон и территорий приоритетного развития):

1. Предприятия, которые продолжают пользоваться льготами, предоставленными законом 1992 года, и подтвердили свое право на эти льготы в судебном порядке.

2. Предприятия с иностранными инвестициями, которые пользуются национальным правовым режимом, т.е. не имеют дополнительных льгот в налогообложении по сравнению с другими.

Но противостояние на этом не закончилось, и законодательная власть, решив все же доказать свое превосходство над судебной, 20 декабря 2001 года выдала на гора Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины с целью устранения случаев уклонения отдельных предприятий, созданных с участием иностранных инвесторов, от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)».

Не соответствуют Конституции как минимум две нормы этого Закона. Во-первых, речь в нем шла о том, что довольно существенная часть Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения» от 17 февраля 2000 года (далее — Закон о дискриминации) вводится в действие с 1996 года, когда вступил в силу Закон Украины «О режиме иностранного инвестирования» и предприятия с иностранными инвестициями пользовались предоставленными льготами почти без проблем. Фактически это означает, что в ближайшем будущем эти компании будут вынуждены возвратить все деньги, сэкономленные на льготах за последние пять лет. Это ли не первая в отечественной законодательной практике попытка ввести в действие норму закона намного раньше, чем был опубликован сам закон? Этим откровенно игнорируются требования части 5 статьи 94 Основного Закона, согласно которой ни один закон не может вступить в силу до опубликования.

Следует отметить, что некоторые юристы усматривают нарушение этой нормой статьи 58 Конституции, в которой сказано, что «законы и прочие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица». С таким утверждением согласиться сложно, и вот почему. Решением Конституционного Суда Украины от 9 февраля 1999 года в деле по конституционному обращению Национального банка Украины относительно официального толкования положения части 1 статьи 58 Конституции Украины были расставлены все точки над «і» относительно толкования этой нормы Конституции. Так, в решении отмечалось буквально следующее.

«В регулировании общественных отношений применяются разные способы действия во времени нормативно-правовых актов. Переход от одной формы регулирования общественных отношений к другой может осуществляться, в частности, немедленно (непосредственное действие), путем переходного периода (ультраактивная форма) и путем обратного действия (ретроактивная форма). (Хочу обратить внимание на принципиальное отличие понятия «момент вступления в силу нормативно-правового акта», которое употребляется в статье 94, и понятия «действие нормативно-правового акта во времени», которое употребляется в статье 58 Конституции». — Прим. авт.). В Конституции Украины статья 58 находится в разделе ІІ «Права, свободы и обязанности человека и гражданина», в котором закреплены конституционные права, свободы и обязанности человека и гражданина, их гарантии. Об этом свидетельствует как название этого раздела, так и системный анализ содержания его статей и части 2 статьи 3 Конституции Украины… Поэтому Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что положение части 1 статьи 58 Конституции… касается лишь физических лиц и не распространяется на юридические. Но это не означает, что этот конституционный принцип не может распространяться на законы и прочие нормативно-правовые акты, которые касаются юридических лиц. Тем не менее получение обратного действия во времени такими нормативно-правовыми актами может быть предусмотрено путем прямого указания об этом в законе или другом нормативно-правовом акте».

Поэтому в данном случае нельзя говорить о несоответствии названной нормы Закона о дискриминации статье 58 Конституции.

Не отвечает Конституции также и положение Закона о дискриминации, согласно которому «судебные решения о применении к предприятиям с иностранными инвестициями… государственных гарантий защиты инвестиций…подлежат выполнению исключительно в части, которая не противоречит этому Закону». Появление такой нормы в законе ни в коем случае не может рассматриваться как основание для невыполнения прежде принятых по спорному вопросу судебных решений. Ведь статья 124 Конституции Украины гласит: «Судебные решения… являются обязательными к выполнению на всей территории Украины». Кроме того, один из конституционных принципов и основ осуществления правосудия — «обязательность решений суда», что закреплено статьей 129 Конституции. За невыполнение судебных решений предусмотрена уголовная ответственность. Статья 382 Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 года не содержит никаких исключений из этого правила. Таким образом, служебные лица, на которых возложена обязанность выполнения принятого Закона, фактически оказались между молотом и наковальней: с одной стороны, есть Закон, который приписывает не выполнять определенные судебные решения, и он обязательный к выполнению, с другой — судебные решения, за невыполнение которых предусмотрена уголовная ответственность.

Принятие законов с подобными формулировками еще раз свидетельствует о низкой правовой культуре, а также о существовании старых стереотипов, которые глубоко укоренились в сознании многих народных избранников еще со времен административно-командной системы. Отсюда и нежелание воспринимать судебную власть как независимую и равноправную с законодательной и исполнительной.

Конечно, возникшая коллизия должна была немедленно разрешиться в Конституционном Суде, что и было сделано 29 января 2002 года по конституционному представлению Кабинета Министров Украины (дело № 1-17/2002). Однако и здесь вышло не все гладко, и вот почему.

Если внимательно вчитаться в резолютивную часть решения, то значит, что Конституционный Суд подтвердил право предприятий с иностранными инвестициями на ранее предоставленные льготы. Так, в пункте 1.2 решения говорится буквально о следующем:

«Положение части 1 статьи 5 Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения», во взаимосвязи с другими положениями этого Закона является основанием для отказа как в предоставлении, так и в прекращении прежде предоставленных льгот в сфере валютного и таможенного регулирования и взыскания налогов, сборов (обязательных платежей) предприятиям с иностранными инвестициями, их дочерним предприятиям, а также филиалам, отделениям, другим обособленным подразделениям, включая постоянные представительства нерезидентов, независимо от времени внесения иностранных инвестиций и их регистрации».

Казалось бы, все, длинная эпопея с льготами для иностранных инвесторов кончилась и все точки над «i» расставлены. Однако не все так просто.

14 марта 2002 года Конституционный Суд принял постановление, в котором указал, что в пункте 1.2 решения от 29 января 2002 года он на самом деле имел в виду не то, что написал. На самом деле положение части 1 статьи 5 Закона «Об устранении дискриминации…» является основанием для прекращения прежде предоставленных льгот, а в решении просто неправильно употреблен парный союз. Вот так просто, на раз-два, без единых сомнений Конституционный Суд изменил свое решение на совсем противоположное.

Неужели ни один из четырнадцати судей Конституционного Суда сразу не заметил ошибки? Хотя какая уже разница, ведь льготы окончательно отобраны, а решение Конституционного Суда обжалованию не подлежит.

Вместе с тем это не лишает нас права высказать свои сомнения относительно указанного решения, принятие которого породило еще немало вопросов к Конституционному Суду, и один из них — почему Конституционный Суд при толковании законов, указанных в представлении, не решил вопрос неконституционности отдельных положений Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения»?

Статья 95 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» прямо предусматривает, что если при толковании Закона Украины (его отдельных положений) было установлено наличие признаков его несоответствия Конституции Украины, Конституционный Суд в этом же производстве решает вопрос относительно неконституционности этого Закона. Почему Конституционная Фемида стыдливо закрыла глаза на неконституционность положения о введении в действие нормы закона намного раньше, чем был опубликован сам Закон, который противоречит требованиям части 5 статьи 94 Конституции Украины.

Не отвечает требованиям статей 124 и 129 Конституции Украины и положение части 2 статьи 7 указанного Закона, согласно которому: «Судебные решения о применении к предприятиям с иностранными инвестициями, их дочерним предприятиям, а также филиалам, отделениям и другим обособленным подразделениям государственных гарантий защиты инвестиций, вынесенных на основании законодательных актов, указанных в статье 4 этого Закона, подлежат выполнению исключительно в части, которая не противоречит этому Закону».

Вместе с тем, к чести Конституционного Суда, замалчивая неконституционность указанных положений Закона, он указал, что положение части 1 статьи 5 Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения» во взаимосвязи с другими положениями этого Закона является основанием как для отказа в предоставлении, так и для прекращения прежде предоставленных льгот. И если государственные гарантии защиты инвестиций применялись к предприятиям с иностранными инвестициями на основании судебных решений, то положение части 1 статьи 5 указанного Закона является только основанием для прекращения прежде предоставленных льгот в сфере валютного, таможенного регулирования и взыскания налогов, сборов (обязательных платежей). И ни в коем случае указанные судебные решения не могут отменяться ни органами законодательной, ни исполнительной власти, а только пересматриваться соответствующими судебными инстанциями, да и то при наличии оснований, предусмотренных законом, и в установленном законом порядке.

Поэтому вступившие в законную силу судебные решения о применении к предприятиям с иностранными инвестициями государственных гарантий защиты инвестиций подлежат безусловному выполнению на всей территории Украины без исключений. Это гарантируется статьей 124 Конституции Украины.

ШАДУРА Николай — юрист, г. Харьков