Около двух лет длилось рассмотрение конституционного заявления ОАО «Концерн «Стирол» относительно официального толкования положений абзаца 1 пункта1 части 1 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (дело об оспаривании актов в хозяйственном суде).

Для получения положительного результата субъекту конституционного обращения пришлось проявить настойчивость и запастись терпением. По словам главного юрисконсульта ОАО «Концерн «Стирол» Эдуарда Еременко, самой серьезной преградой на пути от поступления заявления до его принятия к рассмотрению стал секретариат Конституционного Суда. «Несмотря на неоднократный отказ секретариата в принятии нашего заявления, мы решили проявить упорство и идти до конца. С третьей попытки наше конституционное обращение все-таки было принято к рассмотрению», — комментирует Эдуард Еременко.

В 1996 году было издано постановление № 61 НКРЕ «Об установлении 3% экологической надбавки к тарифам на электроэнергию для потребителей Донецкой области», а также Положение «О порядке организации, учета и использования средств целевого фонда «Финансирование экологической реконструкции Мироновской ТЭЦ». Принимая во внимание противозаконность вышеуказанных документов, ОАО «Концерн «Стирол» с 1997 по 2000 годы прошел все инстанции арбитражных судов с целью доказать противоправность этих нормативных актов. Мнения судей, изложенные в решениях, были однозначны с позицией ОАО «Концерн Стирол». Однако Президиум Высшего арбитражного суда дал разъяснения о том, что арбитражным судам не подведомственны споры по нормативным актам, которые были изданы до принятия Закона Украины «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс», т.е. до 13 мая 1997 года. «Считая, что действия Президиума Высшего арбитражного суда противоречат требованиям статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Украины, мы решили обратиться в единственный орган конституционной юрисдикции с целью получения возможности обжалования постановления Президиума», — рассказывает Эдуард Еременко.