Как юристы оценивают работу Суда? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №16 (278) » Как юристы оценивают работу Суда?

Как юристы оценивают работу Суда?

Конституционный Суд Украины как единственный орган конституционной юрисдикции обеспечивает соответствие законов Украины и других нормативных актов законодательной и исполнительной власти Конституции Украины. За минувший год КСУ принял двадцать решений, которые касались толкования норм, регулирующих различные сферы общественных отношений. О том, какие решения КСУ были наиболее значимыми и важными с точки зрения их применения, рассказывают юристы.

По словам Президента адвокатской компании «Грамацкий и партнеры» Эрнеста Грамацкого, решение КСУ по делу об оспаривании актов в хозяйственном суде закрепляет важное для субъектов хозяйствования положение о подведомственности хозяйственным судам дел о признании недействительными действующих нормативных и ненормативных актов независимо от времени их принятия. Комментируя решение КСУ по делу о досудебном урегулировании споров, Эрнест Грамацкий заметил, что данное решение существенным образом изменило хозяйственный процесс, упразднив институт обязательного и не основанного на волеизъявлении сторон досудебного урегулирования хозяйственных споров. «Особое внимание следует уделить решению КСУ о внесении дополнений к § 57 Регламента Конституционного Суда Украины. Дополнения к Регламенту КСУ устанавливают возможность исправления неточностей, редакционных и технических описок в «окончательном» решении КСУ, что может стать началом порочной практики в дальнейшей деятельности суда», — считает Эрнест Грамацкий.

Комментируя решение КСУ об обязательности досудебного урегулирования споров, юрист юридической фирмы «JV групп консалтинг» Олег Юрченко отметил следующее: «Основной Закон Украины как фундамент всего законодательства закрепляет множество прав субъектов правоотношений, в том числе и право на защиту в суде. Но зачастую законодатель не делает четких определений, а также не прописывает механизм реализации закрепленных Конституцией прав. Это приводит к неоднозначному применению судами положений Основного Закона. КСУ, истолковав положение части 2 статьи 124 Конституции Украины о распространении юрисдикции судов на все правоотношения, возникающие в государстве, тем самым определил невозможность ограничения права на судебную защиту какими-либо законами и другими нормативно-правовыми актами. Фактически у судов исчезло такое основание для отказа в принятии искового заявления, как отсутствие доказательств досудебного урегулирования споров».

По мнению большинства юристов, практикующих в сфере гражданского и хозяйственного права, наиболее важными и значимыми были решения КСУ от 9 июля 2002 № 15-рп/2002 по делу по конституционному обращению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кампус Коттон клаб» относительно официального толкования положения части второй статьи 124 Конституции Украины (дело о досудебном урегулировании споров); решение от 2 июля 2002 года № 13-рп/2002 по делу по конституционному обращению ОАО «Концерн «Стирол» относительно официального толкования положений абзаца первого пункта 1 части 1 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (дело об оспаривании актов в хозяйственном суде). Такого мнения придерживаются адвокат, главный юридический советник ООО «Голден Телеком» Дмитрий Кухнюк, заместитель начальника отдела искового производства юридического департамента АКИБ «УкрСиббанк» Михаил Курочка, руководитель Секретариата НАСК «ОРАНТА» Александр Нагорный.

По мнению заведующего отделом Главного научно-экспертного управления аппарата Верховного Совета Украины кандидата юридических наук Николая Хавронюка, решения, принятые Конституционным Судом в 2002 году, в основном прямо не касались деятельности юристов. Исключением стало решение КСУ по делу о досудебном урегулировании споров. «Согласно этому решению, возможность судебной защиты не может быть поставлена законом в зависимость от использования других способов правовой защиты. Конституционный Суд Украины в очередной раз подчеркнул необходимость при толковании Конституции и законов Украины исходить из того, что если их нормы прямо не предусматривают определенных запретов, то их следует рассматривать как права, а не как обязанности», — говорит Николай Хавронюк.

Член Высшего совета юстиции Украины, доктор юридических наук Николай Мельник считает, что наибольшая важность и значимость принятых КСУ решений обусловлена не столько юридическими, сколько социальными аспектами. «Например, решение КСУ по делу относительно льгот, компенсаций и гарантий, которым признаны неконституционными положения Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2001 год» и некоторых других законов о приостановлении предоставления льгот, компенсаций и гарантий, которые финансируются бюджетами всех уровней. Указанное решение касается сотен тысяч наших соотечественников, для которых эти льготы, компенсации и гарантии являются жизненно необходимыми», — говорит Николай Мельник.

По мнению судьи Апелляционного суда г. Киева Валентины Лясковской, среди всех решений КСУ за минувший год особый интерес представляют два — дело о Законе Украины «О Высшем совете юстиции» и дело о запросах и обращениях народных депутатов Украины в органы дознания и досудебного следствия.

«Первым решением КСУ признал неконституционными некоторые положения Закона Украины «О Высшем совете юстиции», согласно которым в Высший совет юстиции с предложением о принятии представления об освобождении судей от должности могут обратиться народный депутат Украины, Уполномоченный Верховного Совета Украины по правам человека и член Высшего совета юстиции. На мой взгляд, это решение противоречит статье 97 Закона Украины «О судоустройстве», которая наделяет народных депутатов Украины и Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека правом инициировать вопрос о дисциплинарной ответственности судьи», — говорит Валентина Лясковская. «Что касается второго решения КСУ, то субъектом конституционного обращения по нему выступило Министерство внутренних дел Украины. В своем конституционном представлении МВД обратилось в Высший орган конституционной юстиции для официального толкования положения статьи 86 Конституции Украины, а также некоторых статей Закона Украины «О статусе народного депутата Украины». КСУ признал вышеупомянутые положения неконституционными. Согласно решению, народный депутат не имеет права обращаться в органы, осуществляющие дознание и досудебное следствие с требованиями и предложениями, которые касаются проведения дознания и досудебного следствия по конкретным уголовным делам. Кроме того, решение КСУ четко согласовано с нормами уголовно-процессуального законодательства. Так, статья 376 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает ответственность за вмешательство в деятельность судебных органов», — аргументирует свою точку зрения судья.

Пять самых значимых решений КСУ 2002 года

1. Решение по делу по конституционному обращению ООО «Торговый Дом «Кампус Коттон клаб» относительно официального толкования положения части второй статьи 124 Конституции Украины (дело о досудебном урегулировании споров)

2. Решение по делу по конституционному обращению ОАО «Концерн Стирол» относительно официального толкования положений абзаца первого пункта 1 части 1 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (дело об оспаривании актов в хозяйственном суде)

3. Решение по делу о налогообложении предприятий с иностранными инвестициями

4. Решение по делу о запросах и обращениях народных депутатов Украины к органам дознания и досудебного следствия

5. Решение по делу о Законе Украины «О Высшем совете юстиции»

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Стратегия судебной реформы

Деловая практика

Лотерейный билет в уставный фонд?

Моральный ущерб по-европейски

Законодательная практика

Проблемы регистрации прав на недвижимость

Зарубежная практика

В РФ разработали новый закон о СМИ

Конституционный Суд России поддержал миноритарных акционеров

В Швеции ужесточено наказание за терроризм

Новый закон о страховании вкладов

КСУ 2002: ИТОГИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (тематическое приложение)

Хронология обращения ОАО «Концерн «Стирол»

Суд и его председатели

Конституционному Суду — достойное финансирование

Составляющие образа: нагрудный знак и красная мантия

Как юристы оценивают работу Суда?

Как побеждал «Кампус Коттон клаб»

Как найти подход к Суду

Ретроспектива работы Суда

Решения КСУ за 2002 год

Госинвестирование: мифы и реальность

Неделя права

Жалоба в госорганы чести и достоинства не порочит

Неотложный прием депутатов

Отчуждение акций: спор без конца?

Министр вступился за «Нефтегаз»

Назревает судебная революция?

Жалоба ГСО не удовлетворена

Новости профессии

Минюст «сдает» полномочия

Пинчук помирился с «Человеком года»

В Житомирском хозяйственном суде новый председатель

Представители прокуратуры Латвии на Украине

Прецеденты

Жалоба на неправомерные действия ГНИ (кассация)

О понуждении к исполнению обязательств по договору

О признании свидетельства на знак для товаров и услуг недействительным (кассация)

Судебная практика

Процессуальная точка отсчета

Как «обдирают» налогоплательщиков

Тема номера

Защита украинских экспортеров

Авторское право в Великобритании

МЧП и его коллизионные нормы

Частная практика

Адвокатам — новый закон?

Юридический форум

Судья о нормах УПК

Независимый украинский аудит

Судей обучали принципам права

«Вредный» мораторий

Інші новини

PRAVO.UA