17 апреля с.г. Конституционный Суд Украины огласил решение по делу по конституционному обращению гражданина Валерия Сердюка об официальном толковании положения части 1 статьи 7 Гражданского кодекса Украинской ССР. Субъект права на конституционное обращение отмечает, что подал заявление относительно неправомерных действий инспектора государственной налоговой инспекции г. Полтавы. Оно было направлено в ГНАУ Полтавской области и затем признано Октябрьским районным судом Полтавы документом, распространяющим сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию работника ГНИ Г-н Сердюк попытался обжаловать это решение, но судебная коллегия по гражданским делам Полтавского областного суда и коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины отказали ему в удовлетворении кассационной жалобы.
В то же время, заявитель отмечает, что в судебной практике существуют совершенно противоположные решения по аналогичным делам, что, по его мнению, подтверждается в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 26 декабря 1997 года, а также в постановлении президиума Житомирского областного суда от 2 июня 2000 года.
Изучив материалы дела и заслушав судью-докладчика Михаила Костицкого, КСУ решил, что положения части 1 статьи 7 Гражданского кодекса Украинской ССР «распространил такие сведения» в аспекте конституционного обращения надо понимать так, что изложение в письмах, заявлениях, жалобах в правоохранительные органы сведений лицом, по мнению которого должностными или служебными лицами этого органа при выполнении функциональных обязанностей нарушено его право, не может считаться распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию и наносящих ущерб интересам этих лиц. Вместе с тем в решении КСУ отмечается, что изложение в письмах, заявлениях, жалобах правоохранительному органу заведомо неправдивых сведений предусматривает ответственность, согласно действующему законодательству Украины.
При принятии решения КСУ впервые обратился к практике Европейского Суда. «Применяя положение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в решениях по делам «Никула против Финляндии», «Яновский против Польши» и других, Европейский суд подчеркивает, что предела допустимой информации относительно должностных и служебных лиц могут быть более широкими по сравнению с пределами такой же информации относительно обычных граждан. Поэтому если должностные или служебные лица действуют без правовых оснований, то должны быть готовы к критической реакции со стороны общества», — говорится в решении.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…