О понуждении к исполнению обязательств по договору — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №16 (278) » О понуждении к исполнению обязательств по договору

О понуждении к исполнению обязательств по договору

Рубрика Прецеденты

Электроснабжающая организация лишена права отключать потребителя за нарушение Правил электроэнергии на основании акта о таком нарушении, поскольку изменениями в пункте 8.19 Правил пользования электроэнергией из фразы «отключены потребителя и передает иск в суд» слова «отключает потребителя» убраны

Истец обратился с иском к ГАЭК «К-энерго», в котором просит обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии на объект истца, кафе «О», расположенное в пос. Массандра, пл. «Дружба», согласно договору № 951 от 19 ноября 1997 года.

Определением от 29 января — 25 февраля 2002 года ответчик заменен на ОАО «К-энерго». Ответчик в возражениях иск не признал и указал, что отключение истца произведено законно, поскольку истец безучетно пользовался электроэнергией, о чем был составлен протокол. Поскольку истец в связи с нарушением Правил пользования электроэнергией причинил вред, который не оплатил, в соответствии с этими Правилами он был отключен.

Прокурором в интересах ответчика был подан встречный иск, в котором он просит взыскать с истца в пользу ответчика 10 795 грн 35 коп., так как истец безучетно пользовался электроэнергией вследствие нарушения пломбы на электросчетчике, в связи с чем был составлен протокол о нарушении Правил пользования электроэнергией. Электросчетчик был направлен на экспертизу. Согласно расчету, причиненный вред составляет 10 795,35 грн.

Истец встречный иск не признал и указал, что экспертиза приборов учета для юридических лиц законодательством не предусмотрена. Вследствие того, что ответчик без ведома истца направил счетчик в ремонт, он лишил возможности истца ходатайствовать о назначении судебной экспертизы счетчика.

Прокурор и ответчик в процессе рассмотрения спора уменьшили размер исковых требований и определили их в сумме 3988,35 грн.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что:

согласно договору № 951 от 29 января 1999 года, заключенному между ГАЭК «К-энерго» и истцом, договор заключен на пользование электроэнергией от электрической сети. Стороны обязались руководствоваться настоящим договором, Правилами пользования электроэнергией и другими документами (пункт 1.1).

Согласно уставным документам, ответчик является правопреемником ГАЭК «К-энерго». Согласно пункту 2.1.1 договора, ответчик обязался отпустить истцу электроэнергию. В обоснование правомерности отключения истца от электросети прокурор и ответчик ссылаются на протокол № 337 от 28 декабря 2000 года. Однако этот протокол не может быть принят во внимание как документ, обосновывающий правомерность отключения истца от электросети, поскольку он составлен с многочисленными нарушениями и не соответствует законодательству, а потому не может иметь юридической силы.

Так, действующим законодательством (пункт 8.18 Правил пользования электроэнергией) с 14 сентября 1999 года за нарушения, допущенные при пользовании электроэнергией, предусмотрено составление не протоколов, а актов. Таким образом, ответчик составил документ, который действующим законодательством не предусмотрен. Кроме этого, в пункте 1 протокола потребителем указан не истец, а ООО «Б-Л». Это означает, что протокол о нарушении Правил пользования электроэнергией составлен не в отношении истца, а в отношении другой организации — ООО «Б-Л».

Один из представителей ответчика, который значится как составитель протокола, П., этот протокол не подписал. Протокол было предложено подписать бармену, который должностным лицом не является. В протоколе не указано, по каким причинам он не подписан должностными лицами истца и вызывались ли они вообще для составления протокола, а также, какой конкретно пункт Правил пользования электроэнергией нарушен, хотя протокол составлен о нарушении этих Правил.

Таким образом, протокол № 337 от 28 декабря 2000 года не может являться доказательством, подтверждающим факт нарушения истцом Правил пользования электроэнергией. В связи с изложенным факт нарушения истцом Правил пользования электроэнергией суд считает недоказанным. Кроме того, ответчик в нарушение действующего законодательства направил электросчетчик на ведомственную экспертизу и при том, что представитель истца не был согласен с заключением экспертизы, счетчик не сохранил. Так, проведение экспертизы представителями энергопоставщика и территориального органа Госстандарта предусмотрено только Правилами пользования электрической энергией для населения.

По результатам экспертизы был составлен протокол, в то время как действующим законодательством предусмотрено составление акта. В пункте 15 Правил пользования электроэнергией для населения указывается, что по результатам экспертизы составляется акт. Таким образом, экспертизой был составлен документ, который законодательством не предусмотрен. Несмотря на вышеуказанные нарушения, а также на то, что истец не был согласен с заключением экспертизы, о чем свидетельствует запись в протоколе экспертизы, счетчик не был сохранен.

Необходимо отметить, что изначально ответчик начислил истцу за нарушение Правил пользования электроэнергией несоизмеримо завышенную сумму по сравнению с суммой встречного иска (66267,59 грн), что отражено в протоколе.

Мнение ответчика о том, что между ним и истцом совершена сделка мены счетчиков, не может быть принято во внимание, поскольку, согласно наряду-акту приемки № 6, счетчик снимался для сдачи на экспертизу, а не для обмена.

Кроме этого в пункте 8.19 Правил пользования электроэнергией указано, что при неоплате потребителем в добровольном порядке начисленной суммы за нарушение Правил пользования электроэнергией энергопоставляющая организация подает иск в суд.

Указанное обстоятельство предусматривает сохранение вещественных доказательств до рассмотрения спора судом.

Необходимо также отметить, что изменениями в Правила пользования электроэнергией от 27 сентября 2001 года, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Украины 15 октября 2001 года, электроснабжающая организация лишена права отключать потребителя за нарушение Правил электроэнергии на основании акта о таком нарушении, поскольку данными изменениями в пункте 8.19 Правил пользования электроэнергией из фразы «отключает потребителя и передает иск в суд» слова «отключает потребителя» исключены.

Однако, несмотря на это, истец был отключен 22 октября 2001 года, о чем свидетельствует акт о прекращении отпуска электроэнергии.

При этом суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что в данном случае право на отключение потребителя ему дает пункт 9.3 Правил, в котором отмечено, что в случае нарушения схем учета электроэнергии с целью ее кражи ответчик имеет такое право.

При этом суд исходит из того, что срыв пломбы является нарушением, которое предусмотрено пунктами 8.16 и 8.17 Правил пользования электроэнергией. При этом данное нарушение не значится в пункте 9.3 Правил, на который ссылается ответчик. Более того, данное нарушение Правила пользования электроэнергией относят не к нарушению схем учета, а к нарушению расчетных приборов учета. Данное нарушение также не значится в пункте 9.3 Правил.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения истцом Правил пользования электроэнергией не доказан.

Кроме этого, нарушение Правил пользования электроэнергией должно рассматриваться как ненадлежащее исполнениее обязательств по договору на пользование электроэнергией, в связи с чем взыскание может производиться на основании статьи 203 ГК Украины как причинение убытков.

Однако исковое требование обосновывается статьей 440 ГК Украины как причинение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 161 ГК Украины, статьями 49, 80 (пункт 1.1), 82, 84, 85 ХПК Украины, суд решил:

иск ООО «З-Центр» к ОАО «К-энерго» удовлетворить. Обязать ОАО «Крымэнерго» возобновить подачу электрической энергии ООО «З-Центр» на объект — кафе «О», расположенное в пос. Массандра, площадь «Дружба», согласно договору № 951 от 19 ноября 1997 года;

взыскать с ОАО «К-энерго» (Ялтинские ЭС) 85 грн госпошлины и 69 грн расходов по оплате за информационно-техническое обеспечение судебного процесса. Выдать приказ;

по встречному иску прокурора в интересах государства в лице ОАО

«К-энерго» к ООО «З-Центр» в части взыскания суммы 6807 грн производство по делу прекратить ввиду отсутствия предмета спора. В остальной части в иске отказать.

(Дело № 2-17/947-2002. Решение от 5 августа 2002 года. Судья — Гайворонский В.И.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Стратегия судебной реформы

Деловая практика

Лотерейный билет в уставный фонд?

Моральный ущерб по-европейски

Законодательная практика

Проблемы регистрации прав на недвижимость

Зарубежная практика

В РФ разработали новый закон о СМИ

Конституционный Суд России поддержал миноритарных акционеров

В Швеции ужесточено наказание за терроризм

Новый закон о страховании вкладов

КСУ 2002: ИТОГИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (тематическое приложение)

Хронология обращения ОАО «Концерн «Стирол»

Суд и его председатели

Конституционному Суду — достойное финансирование

Составляющие образа: нагрудный знак и красная мантия

Как юристы оценивают работу Суда?

Как побеждал «Кампус Коттон клаб»

Как найти подход к Суду

Ретроспектива работы Суда

Решения КСУ за 2002 год

Госинвестирование: мифы и реальность

Неделя права

Жалоба в госорганы чести и достоинства не порочит

Неотложный прием депутатов

Отчуждение акций: спор без конца?

Министр вступился за «Нефтегаз»

Назревает судебная революция?

Жалоба ГСО не удовлетворена

Новости профессии

Минюст «сдает» полномочия

Пинчук помирился с «Человеком года»

В Житомирском хозяйственном суде новый председатель

Представители прокуратуры Латвии на Украине

Прецеденты

Жалоба на неправомерные действия ГНИ (кассация)

О понуждении к исполнению обязательств по договору

О признании свидетельства на знак для товаров и услуг недействительным (кассация)

Судебная практика

Процессуальная точка отсчета

Как «обдирают» налогоплательщиков

Тема номера

Защита украинских экспортеров

Авторское право в Великобритании

МЧП и его коллизионные нормы

Частная практика

Адвокатам — новый закон?

Юридический форум

Судья о нормах УПК

Независимый украинский аудит

Судей обучали принципам права

«Вредный» мораторий

Інші новини

PRAVO.UA