Дел по спорам, связанным с платой за землю, не так уж много. В практике Cудебной палаты по хозяйственным спорам Верховного Суда Украины такие дела пока не рассматривались, поэтому «главную скрипку» в разрешении спорных правоотношений, связанных с уплатой земельного налога, играет Высший хозяйственный суд Украины.

Земельный налог уплачивается предприятием в зависимости от денежной оценки земельного участка. В случае изменения его целевого использования для определения размера такого налога необходимо в установленном порядке внести коррективы в денежную оценку земельного участка

Проведя проверку ОАО «Р» в г. Ровно (автобусные станции), налоговый орган пришел к выводу, что предприятие нарушило налоговое законодательство в части уплаты земельного налога, и применил штрафные санкции. Предприятие обратилось в местный хозяйственный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа. Суд удовлетворил требования истца, мотивируя это тем, что земельный налог уплачивается предприятием в зависимости от денежной оценки земельного участка. В случае изменения целевого использования для определения такого налога необходимо в установленном порядке вносить коррективы в денежную оценку земельного участка. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Обращаясь в кассационную инстанцию, ГНИ посчитала, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности положения статьи 7 и 23 Закона Украины «О плате за землю». По мнению налоговой службы, денежная оценка земельного участка производится с применением коэффициента его функционального использования, поэтому в связи с изменением целевого назначения земельного участка земельный налог должен уплачиваться предприятием не по произведенной в установленном порядке денежной оценке земельного участка, отнесенного к категории земель автомобильного транспорта, а исходя из коммерческого использования этого участка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не нашла оснований для отмены решения. ВХСУ руководствовался следующими основаниями: Земельным кодексом Украины установлено (статьи 19 и 71), что земли Украины по основному целевому назначению делятся на категории, к одной из которых отнесены земли транспорта, в том числе автомобильного. Согласно статье 20 этого Кодекса, отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов местной власти и местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения проводится этими органами. Аналогичные положения содержал Земельный кодекс Украины (статьи 2 и 69), действовавший на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 2 Закона Украины «О плате за землю» (далее — Закон), плата за землю осуществляется в виде земельного налога или арендной платы и определяется в зависимости от денежной оценки земли. Эта оценка проводится Государственным комитетом Украины по земельным ресурсам в соответствии с Методикой, утвержденной Кабинетом Министров Украины (статья 23 Закона). Денежная оценка земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов должна осуществляться по соответствующей Методике, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 23 марта 1995 года № 213 (с дальнейшими изменениями и дополнениями).

Денежная оценка предоставленного предприятию земельного участка произведена в соответствии с действующим порядком. В определении суммы учтено целевое назначение земельного участка, его отнесение к категории транспорта. Соответственно применен коэффициент функционального использования, установленный Порядком для земель транспорта. Земельный налог предприятие уплачивало в размере 1 % от денежной оценки земельного участка, как это предусмотрено статьей 7 Закона.

Ни Закон, ни Методика и Порядок не предусматривают обязательство налогоплательщика самостоятельно корректировать определенную в установленном порядке денежную оценку земельного участка. Такие коррективы, в том числе в связи с изменением целевого назначения земельного участка и необходимостью применения нового коэффициента, который характеризует функциональное использование земельных участков, могут быть внесены только соответствующими государственными органами.

Нарушение относительно вопроса использования земельного участка не по целевому назначению, подтвержденное в установленном порядке, может быть основанием для принудительного приостановления прав на такой земельный участок, так как это предусмотрено статьей 143 Земельного кодекса Украины.

(Дело № 12/388. Решение ВХСУ от 16 октября 2002 года)

Включение в состав эксплуатационных издержек земельного налога отвечает действующему законодательству

В 2000-2001 годах арендодатель (коммунальное предприятие) заключил с арендатором три договора аренды нежилых помещений. По условиям этих договоров арендатор оплачивал арендодателю, кроме арендной платы, эксплуатационные расходы на содержание арендуемых помещений и коммунальные платежи. Их размеры были установлены арендодателем, исходя из утвержденной предприятием сметы, которая, в свою очередь, предусматривала возмещение земельного налога.

В январе 2002 года арендодатель предъявил судебный иск к арендатору о взыскании задолженности по договору аренды. Как указывалось в исковом заявлении, основной долг арендатора по оплате за аренду помещений, коммунальных и эксплуатационных расходов составил 7979,22 грн. Арендодатель в заявлении указывал на то, что в связи с увеличением ставки земельного налога в первом и втором полугодиях 2001 года арендатор должен был осуществить доплату за аренду помещений в размере 13 070,42 и 9822,76 грн за каждое полугодие соответственно.

В процессе судебного разбирательства ответчик-арендатор занял позицию, которая заключалась в том, что он вообще не должен был возмещать арендодателю плату за землю. Истец же представил на рассмотрение суда проект дополнительного соглашения к договорам аренды, в котором был урегулирован вопрос платежей по этим договорам.

Ответчик в своем отзыве просил суд вернуть исковое заявление, оставив его без рассмотрения, ссылаясь на то, что: истец не предоставил суду документы, на основании которых последний мог бы определить сумму возмещения налога на землю; в проекте дополнительного соглашения шла речь об эксплуатационных издержках, несмотря на то что в самом иске говорилось о налоге на землю (согласно проекту, ответчик должен был уплачивать «дополнительную» арендную плату. Ответчик возражал против этого, ссылаясь на отсутствие такого вида арендной платы в гражданском законодательстве); истец не разграничивал арендную плату, коммунальные и эксплуатационные издержки по арендованному имуществу, с одной стороны, и возмещение земельного налога — с другой.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета, арендная плата и другие затраты по арендованному имуществу относятся к затратам и включаются в себестоимость услуг и продукции, а затраты по возмещению земельного налога возвращаются за счет прибыли арендатора. Таким образом, по мнению ответчика, выполнение дополнительного соглашения привело бы к нарушению им правил бухгалтерского учета и наложению на него штрафа за неправильный учет побочных затрат по аренде и собственно арендной платы.

В возражении на отзыв истец указывал, что включение в состав эксплуатационных издержек земельного налога отвечает действующему законодательству. «Так, пункт 5.2.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» относит налог на землю к валовым затратам предприятия, которые предприятие имеет право отнести к эксплуатационным затратам. Согласно Положению (стандарту) бухгалтерского учета 16 «Затраты», в состав затрат при формировании себестоимости услуг включается возмещение налога на землю. А в соответствии с пунктом 3 Методики расчета и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утвержденной Постановлением КМУ № 786 от 4 октября 1995 года, в арендную плату не включаются затраты на содержание арендованного имущества. Эти затраты оплачиваются отдельно. Таким образом, требование о взыскании невыплаченной части эксплуатационных издержек является законным и предусмотрено договорами сторон», — говорилось в возражении на отзыв.

Хозяйственный суд Днепропетровской области в этой части требований согласился с истцом. В связи с тем, что суд первой инстанции не решил вопрос уплаты земельного налога, апеллянт просил апелляционную инстанцию удовлетворить требование о необходимости уплаты арендатором этого налога. Апелляционный суд удовлетворил это требование арендодателя, дополнив договоры аренды следующим абзацем: «Кроме арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю издержки по уплате земельного налога в соответствии с арендуемой площадью, согласно платежным документам об оплате арендодателем данного платежа».

(Дело № 6/301. Решение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26 ноября 2002 года)p>