Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 19 апреля 2019 года, 17:27

Генеральный партнер 2019 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Деловая практика

№ 45 (255) Судебная Cистемаот 05/11/02 (Деловая практика)

Банковское законодательство: лазейка для должника

Александр Глухов
Специально для «Юридической практики»

Для многих субъектов предпринимательской деятельности, которые продают товары (выполняют работы, оказывают услуги) на условиях отсрочки платежа, дата 20 марта 2001 года, когда Правлением Национального банка Украины было принято Постановление № 114 "Об утверждении Изменений к Инструкции о порядке открытия и использования счетов в национальной и иностранной валюте", зарегистрированное в Министерстве юстиции Украины 4 апреля 2001 года под № 309/5500, стала "черным" днем календаря.

Данным Постановлением Правления НБ Украины из Инструкции "О порядке открытия и использования счетов в национальной и иностранной валюте" с изменениями и дополнениями, утвержденной Постановлением Правления НБ Украины № 527 от 18 декабря 1998 года и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 24 декабря 1998 года под № 819/3259, был исключен пункт 1.7. Этот пункт Инструкции обязывал владельца счета, в случае открытия двух и более текущих счетов в национальной валюте на протяжении трех рабочих дней со дня открытия или закрытия следующего счета, определить один из счетов в национальной валюте как основной, на котором должна учитываться задолженность, списываемая (взимаемая) в бесспорном порядке, и сообщить номер этого счета налоговому органу, в котором владелец счета учитывается как налогоплательщик, по месту своей регистрации, а также банкам, в которых у него открыты дополнительные счета в национальной и иностранной валюте.

Также, согласно этому пункту Инструкции, банки, в которых открывались дополнительные счета в национальной и иностранной валюте, на протяжении трех рабочих дней должны были сообщить учреждению банка, в котором открыт основной счет, об открытии таких новых счетов (с указанием их номеров).

В настоящий же момент субъект предпринимательской деятельности может открывать любое количество банковских счетов в разных банках без уведомления об открытии нового счета банка, в котором счет был открыт ранее. Получается своеобразная "гонка за лидером". Когда выясняется, что на текущем счете должника средств нет, государственный исполнитель подает запрос в налоговую инспекцию с просьбой предоставить информацию о наличии банковских счетов должника. Налоговый орган, естественно, такую информацию предоставляет. Выясняется, что должником был открыт новый банковский счет, по которому он работает после вынесения судом решения, определения, постановления и о котором ни суд, ни истец, ни судебный исполнитель ранее не знали. Государственный исполнитель накладывает на него арест.

Но должник в это время открывает новый банковский счет, о котором и сообщает своим контрагентам, с которыми продолжает работать. Благо, если должник до момента наложения ареста на предыдущий счет не успел распорядиться средствами, на нем находящимися. А если успел… Выходит, что судебное решение, определение, постановление не исполняется. Чтобы должник был в курсе предстоящего ареста очередного банковского счета, достаточно звонка от "доброжелателей" из налогового органа с информацией о том, что от государственного исполнителя поступил запрос и на него был дан ответ в установленные сроки. И времени у должника для выполнения вышеприведенных действий после этого предостаточно.

Для взыскания с должника необходимо, если исполнительный документ был выдан по решению о взыскании денежных средств, менять способ исполнения - ходатайствовать о наложении взыскания на имущество или инициировать процедуру банкротства в соответствии с Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" с изменениями и дополнениями.

Поэтому на практике самыми ненадежными для теоретического взыскателя (по формальному признаку, в случае возможного в будущем обеспечения выполнения своих долговых обязательств) являются предприятия с неколлективной формой собственности и, в частности, частные предприятия. Отвечают они по своим долговым обязательствам только своим имуществом. Уставный фонд и его размер в данном случае законодателем не предусмотрены. У частных предприятий, как правило, почти нет основных фондов, на которые можно было бы обратить взыскание.

Также хочется обратить внимание на несоответствие друг другу некоторых регулирующих исполнительное производство нормативных актов Украины. Так, в случае претензионного порядка рассмотрения спора статьей 8 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (с изменениями, внесенными согласно Закону Украины № 2922-III от 10 января с.г.) предусмотрена следующая норма: "…Если в ответе о признании претензии не сообщается о перечислении признанной суммы, то через 20 дней после его получения такой ответ является основанием для принудительного взыскания задолженности государственной исполнительной службой в порядке, установленном Законом Украины "Об исполнительном производстве". К заявлению об открытии исполнительного производства прилагается ответ должника, а если в нем не указан размер признанной суммы, то прилагается также копия претензии…" Но в соответствии с Законом Украины "Об исполнительном производстве" с изменениями и дополнениями, по заявлению взыскателя или его представителя исполнительное производство открывается, если взыскатель или его представитель подают заявление на основании исполнительного документа, выданного на решения, перечень которых указан в статье 3 этого Закона.

Порядок открытия исполнительного производства на основании ответа должника на претензию кредитора не предусмотрен и Инструкцией "О проведении исполнительных действий", утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины № 74/5 от 15 декабря 1999 года, которая была разработана на основании Закона Украины "Об исполнительном производстве". Эта внутриведомственная Инструкция является, по сути дела, "настольной книгой" государственного исполнителя. Поэтому последние, несмотря на вышеприведенные нормы ХПК Украины, в этом случае не открывают исполнительное производство, аргументируя свое решение тем, что не подан необходимый исполнительный документ на соответствующее решение.

Впрочем, согласно пункту 3 статьи 18 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство открывается государственным исполнителем и "…в иных, предусмотренных законом случаях". Но эта норма, к сожалению, бездействует, так как на практике она государственными исполнителями как основание для открытия исполнительного производства не воспринимается. Обжалование действия (бездействия) государственного исполнителя в этом случае по срокам занимает больше времени, чем решение спора с должником в судебном порядке и последующая подача заявления об открытии исполнительного производства в эту же исполнительную службу на основании соответствующего исполнительного документа.

Глухов Александр – юрист ЧП "Два океана".



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

Ратификация Многосторонней конвенции MLI:

заставит бизнес провести комплексный анализ собственных международных структур

на ведение бизнеса пока сильно не повлияет, поскольку будет применяться не ко всем действующим двухсторонним конвенциям об избежании двойного налогообложения

в ближайшие несколько лет вообще никак не повлияет на бизнес

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА